IPO观察|扬瑞新材再闯关：前次被否问题仍存，关联交易错综复杂( 二 ) 前次IPO被否不到一年

如果奥瑞金受到“红牛商标案”的影响，想必也会给扬瑞新材的经营带来风险。
关联交易错综复杂
实控人创业史不“光彩”
招股书显示，扬瑞新材的实控人陈勇同时控制着博瑞特集团，而博瑞特集团从事与扬瑞新材相似的业务，并与扬瑞新材存在关联交易，两者还存在客户重叠的情形。 2020年，扬瑞新材向珠海博瑞特销售涂料433.65万元，营收占比为1.22% ，且预计上述关联交易仍将持续发生。
对于同业竞争的问题，招股书中解释称，博瑞特集团的主要产品为金属易拉盖，与扬瑞新材的功能性涂料业务存在显著差异；对客户重叠的情形，则是由于扬瑞新材的食品饮料金属包装涂料业务和博瑞特集团的金属易拉盖业务下游客户同为二片罐、三片罐罐厂。
而针对关联交易的影响，扬瑞新材表示，向博瑞特集团销售的产品收入占比较小，对公司经营不构成重大影响。

文章图片
此外，报告期内，扬瑞新材前五大客户中包含昇兴集团，而昇兴集团子公司昇兴昆明、昇兴北京、昇兴山东、昇兴安徽均被认定为扬瑞新材关联方，但昇兴集团却并没有被认定为扬瑞新材关联方。
扬瑞新材解释称，这是因为上述昇兴集团子公司的高管，由公司持股5%以上股东的亲属担任，但下属子公司的高管在昇兴集团层面并不属于高管，不能对昇兴集团的决策施加影响。因此，昇兴集团不属于发行人关联方。
除了关联交易，扬瑞新材还曾陷入与实控人陈勇前东家的诉讼中。
早在2014年3月，苏州PPG就曾将扬瑞新材与陈勇作为共同被告提起诉讼，认为陈勇在苏州PPG就职期间与人创办扬瑞新材，谋取了属于苏州PPG的商业机会，违反了竞业协议，构成不正当竞争，要求扬瑞新材赔偿苏州PPG人民币50万元。
此案在2015年6月，以苏州PPG撤诉而告终。但在扬瑞新材第二次IPO前夕， 2020年5月，苏州PPG再次提起诉讼，且“狮子大开口” ，赔偿金额从原来的50万元猛增至2747.64万元。
2021年6月，苏州市中级人民法院作出终审判决，驳回了苏州PPG的诉讼请求。但陈勇于2006年7月成立扬瑞新材，而2012年1月才从苏州PPG离职，是不争的事实。另据招股书披露，扬瑞新材还有多位董事或高管曾在苏州PPG就职。因此，苏州PPG再次提起诉讼并非没有可能。
对于扬瑞新材的IPO进程，红星资本局也将持续关注。
红星新闻采访人员俞瑶余冬梅
【IPO观察|扬瑞新材再闯关：前次被否问题仍存，关联交易错综复杂】（下载红星新闻，报料有奖！）

文章图片