《扬州十日记》是伪书还是禁书？其实清朝时就有不少人读过( 二 ) 精神文明|石家庄|街道|创建|高血压|桥

如清军短短四五天的时间，就靠着刀枪等冷兵器，能屠戮八十万之众吗？当时的扬州城有这么多人吗？
又比如本文的作者王秀楚，为什么能听懂八旗兵的满语，还能进行无障碍的沟通？
再比如书中不少称呼的问题，如称呼朝鲜为高丽，里面涉及扬州的地名，却在现实中没有对应；
最后比如王秀楚本人是否存在，都是一个值得考证的问题。
所以认定了本书系革命党所杜撰的伪书。
那它到底是伪书吗？还真不是。因为在革命党出现以前，就有清朝文人读过此书。
比如成书于道光年间的《埋忧集》，在卷十的《乍浦之变》中，纪录完鸦片战争中的英军，对乍浦的劫掠屠戮后，作者在文末附上了自己的慨叹：
“其他遭其毒者，亦不胜举。顷阅《扬州十日记》，历叙城破被难之苦，令人不忍卒读。乱离之际，大体一辙也。”
也就是说乍浦被英军劫掠后的惨状，跟自己读过的《扬州十日记》中的记载，简直就是一毛一样的触目惊心。
这是作者朱翊清自己说的，他可是读过《扬州十日记》的人，而且知道里面写的城破被难的内容。

文章插图
这条记录就能够作证，《扬州十日记》在清朝的确存在，而绝不是所谓的系革命党杜撰。
这就又涉及到另外一个问题了：《扬州十日记》在清朝属于禁书吗？
有说法称：《扬州十日记》在乾隆修四库全书的时候，被清廷给当作禁书给禁毁了；所以在国内压根找不到，直到清末才从日本回传到国内。
实际情况则是，查《清代禁毁书目》，里面压根就没有《扬州十日记》的事。
上面那条作证该书不是伪书的记载，同样也能证明该书压根不是禁书，清朝看过该书的人还不少。咱们可以随便列举几个例子。
以下史料以时间先后顺序排列：
《南疆绎史》，清初温睿临所著的明末史书，温睿临是崇祯年间首辅温体仁的祖孙；到了清中后期的嘉庆年间时，有人仿裴松之给《三国志》作注的成例，广征博引给该书做注释。
其中引用的书籍中就有《扬州十日记》：
“其专纪一人一事及合纪殉难事者，有……某《扬州十日录》（《秋室集》作王秀楚《扬州十日纪》）。”
最早嘉庆朝的时候，还有人引用该书作注，可见并无禁毁之事。
但这里也提到作者及书名的问题：作注者也不知道是谁写的，只能用“某”来代替，最后还是引用《秋室集》的收录，认为是王秀楚所作；书名也有“十日录”与“十日记”的区别。
道光年间的《埋忧集》，上面已经提到了，就不做赘述了；

文章插图
《小腆纪年》，咸丰朝蒋鼒所作，记录明末清初的历史；作者同样明末张胆的说，自己也读过并且参考了《扬州十日记》：
“予读王氏《扬州十日记》，言‘可法抑万里长城之黄得功而用狼子野心之高杰，至谓坏东南之天下者，史道邻也’。此盖书生率意妄语，无足论也。”
这里作者不但说自己读了，而且还对作者总结的史可法的失误，进行书生之论的批判。
《书目问答·史部》，同治朝大臣张之洞所作，里面也提到了该书。
“《明季裨史》十六种，二十七卷。通行本。《烈皇小识》，《圣安本纪》，《行在阳秋》，《嘉定纪略》，《幸存录》，《续幸存录》，《求野录》，《也是录》，《江南闻见录》，《粤游见闻》，《赐姓始末》，《两广纪略》，《东明闻见录》，《青磷屑》，《四王合传》，《扬州十日记》。以上杂史类事实之属《摭言》十五卷。”
这里不但有《扬州十日记》，而且还提到《扬州十日记》所属的系列——《明季裨史》。
这里所谓的“裨史”，其实就是野史、小说之言，换言之《扬州十日记》可信度跟小说一样。
但从上述的记载可以看出，从嘉庆、道光，到咸丰、同治，不断有人声称自己看过；受众面还是挺广的，而且很容易从系列丛书里得到，也没见有多难找，也没见谁说看了被砍头啊。