黄艳红评《司法与王权》︱旧制度政治生态的诊断书演出|剧团|北京市|北京|取消|《龙凤呈

文章插图
《司法与王权——法国绝对君主制下的高等法院》，庞冠群著，人民出版社2020年1月出版，278页，55.00元
法国大革命“主要是一场带有社会后果的政治革命，而不是带有政治后果的社会革命”，这是二十世纪六七十年代法国革命史研究中的“修正主义”学者乔治·泰勒（George V. Taylor）的一个论断。当代的研究者，不管是否赞同泰勒的论断，都已经不再仅仅从社会经济演变的角度去分析这场革命，尤其是它的起因了。二十世纪八十年代以来，政治文化研究一度成为法国革命史研究的主流，随之带动了对旧制度末期和大革命期间的政治史的重新考察。对国际学界的这一动向，我国学界对此已有关注和回应，近期北京师范大学庞冠群教授的新著《司法与王权——法国绝对君主制下的高等法院》（以下简称庞著）则为这个领域平添了一份厚实的成果。
一
在今天，熟悉法国旧制度的读者都了解，在旧制度的最后半个多世纪中，高等法院（Parlements），尤其是巴黎高等法院与王权的矛盾是政治生活中最主要的话题之一，甚至可以说是诱发大革命的一个重要因素。不过，对于这个重要历史角色的看法，各家却有很大的分歧。庞著开篇对高等法院研究的学术史进行了详尽的回顾。不过，与一般的学术史的写法不同，作者始终把学术发展和学术观点，与法国乃至整个西方世界的政治和思想演变结合起来考察，并对学术与政治的关系提出了一些有新意的见解。且以第二帝国时期对高等法院的评判为例。从政治逻辑上说，拿破仑三世应该不会喜欢制约君主权威的高等法院，但他上台之初设立元老院时，竟将这个机构比作旧制度时代的高等法院。对这个看似矛盾的现象，庞著给出了自己的解释，认为这是独裁者为自己寻找一件法治的外衣，这个姿态影响了对高等法院的研究。这个片段提醒我们，很多时候学术难以摆脱政治的影响，但两者的关系是多样和复杂的。
从庞著的分析来看，拿破仑三世的立场在十九世纪并不让人感到意外。在大革命之后的一个世纪中，高等法院在旧制度末期与王权的对抗，经常被认为带有捍卫公益、维护法制的积极意义。但十九世纪也为二十世纪对高等法院的严厉批判埋下了伏笔，这就是约瑟夫·德罗兹（Joseph Droz）的著作。对高等法院历史角色的看法，与关于大革命的起因和旧君主制的命运的见解关系最为密切，庞著则以1770年代的莫普改革为核心，突出了这种关联性。德罗兹认为高等法院的抵制纯粹是出于自私自利的团体利益，而莫普改革本来有可能粉碎这个贵族集团的不良影响。改革阻挠者的形象成为二十世纪法国史学中的主流。非常有意思的一点是，法国史学界的左右两翼竟然在这个问题上达成了一致。作者在这里指出了两派不同的出发点，但它们在这个问题上的合流，或许从一个意想不到的角度丰富了我们对托克维尔论点的认知。旧君主制的辩护者和革命的辩护者，在一个关键问题上是一致的：他们都是国家主义者，相信国家主导的政治革新是进步的原动力。从这个意义上说，旧制度和大革命是连续的。
随着二十世纪后期英美学者的介入，这种立场鲜明的史学开始向侧重时局理解的研究转变。在笔者看来，庞著分析中值得关注的一点是，以朱利安·斯旺（Julian Swann）为代表的一批学者，开始检讨此前研究者概念工具中的时代误植问题，他们尤其强调应回到旧制度的制度逻辑和政治语境之中，理解事态发展的动力和性质，这在很大程度上消解了关于高等法院进步与反动的二元对立判断。英美“旁观者”的介入给法国史研究带来的新气象，是值得深究的现象。大约在朱利安·斯旺等人介入高等法院研究的同时，在中世纪史研究领域，英美学者对公元千年之际的封建变革论的修正，看来有某种相似性。论者指出，他们与现代法国政治文化氛围中成长起来的学者不同，没有那种强烈的国家中心主义色彩，能够更为平衡地看待国家与其他历史角色之间的关系。或许正因为这一点，不同文化和历史背景的研究者的交流才更有必要。