《全唐诗》中有两篇相同诗文，而作者是两人，牵出舅害外甥的疑案( 二 ) 骨气|脊梁|致远|文人|苟且|感动|胡适|

关于宋之问杀外甥夺诗的质疑
宋之问在道德上严重失衡，他随波逐流见风使舵，是个忘恩负义出卖朋友的无耻之辈。
世人习惯将道德与诗文联系在一起，以宋之问低下的人品来看，他的确有可能杀外甥夺诗。然而把这顶“帽子”扣给他，宋之问则是十分冤枉的。对此前人也早有质疑，例如北宋文人魏泰，关于此事在《临汉隐居诗话》中，说：“吾观之问集中尽有好处，而希夷之句殊无可采，不知何以压杀而夺也......”他认为宋之问的诗才比刘希夷好得多，刘希夷并没有什么可以让其夺去的。另外金代文学家王若虚，也曾说过：“此殆妄也......书生之口，何所不有哉？”他认为此说法是殆妄之语，书生的嘴里什么都说得出，进一步对宋之问杀刘希夷的说法予以否定。其实这很可能就是冤枉了宋之问，我们从以下分析，也能推测出事实真相来。

文章插图
宋之问与刘希夷的关系质疑
首先宋之问与刘希夷的关系引人质疑。最早记载刘希夷是宋之问外甥的事，是唐代文臣韦绚在著作《刘宾客嘉话录》中提出，之后此说法被后世沿袭。而《元和姓纂》记载：“宋仁回生之问、之望、之悌.......”《旧唐书》也记载：“世人以之问父为三绝，之问以文词知名，弟之悌有勇力，之望善书......”从这些史料中，我们能看出宋之问的父亲是个有名望的人，宋仁回只生了三个儿子，史料都未提及其有女儿，所以何来外甥？宋之问与刘希夷的舅甥关系就引人质疑了，所以更何谈宋之问夺诗杀刘希夷呢？这都是其中的漏洞。
二人地位与诗风的差异
其次二人的地位有很大的差异。《旧唐书》记载宋之问，在弱冠之年就已经知名天下，后被任命为参军、监丞，说明他很早就获得了一定的政治地位。而史料记载刘希夷是汝州人，擅长从军闺情诗，不为时所重，最后被奸人所杀。宋之问年少成名，后攀附上了张氏兄弟，地位与名气都比刘希夷高的多，即使宋之问再爱写诗，也没有必要一篇诗，杀了刘希夷毁掉自己的名声。而且二人的诗风也有很大差异，宋之问擅长五言律诗，对格律有着很高的要求，而刘希夷擅长的是七言诗，很少使用对仗与典故。二人的诗风迥异，即使“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”是刘希夷所作，宋之问无耻夺来，穿插在自己的诗歌中，风格也会很违和，从而影响了整篇诗的水平，在诗歌上颇有造诣的宋之问，怎会忽视这个问题呢？

文章插图
从人品分析并不能一概而论
人品低下的宋之问，一生追逐名利趋炎附势，被贬后暗中潜逃，还出卖了义士求前途，注定会在历史上留下丑恶名声。唐睿宗继位后将这个小人，贬到了钦州，李隆基为帝之后，最终将其赐死，也算是得了报应。然而虽然宋之问品行低劣，但是刘希夷的死，未必和他有关，我们不能因为宋之问名声太臭，就随意把罪名往他身上加。明代学者胡应麟，就曾说过：“之问......人品污下而归焉。”他认为宋之问人品有污，但未必是他杀的刘希夷。对此清代大学问家沈德潜，也发声支持胡应麟的说法，他说：“其实宋之诗高于刘，不用攘窃他人也。杂说不足取”沈德潜也认为刘希夷被宋之问所杀的说法，是因为宋之问的名声过于不堪，世人便把此罪名强加给他，同样否定了宋之问杀刘希夷的说法。
典籍中的漏洞与质疑
此外从记录典籍来上分析，宋之问杀刘希夷的说法也站不住脚。《大唐新语》成书于公元807年，比成书于856年的《刘宾客嘉话录》要早得多。《大唐新语》并未记载宋之问是刘希夷的舅舅，而后者则指出了二人的舅甥关系，这显然很值得怀疑。同时《刘宾客嘉话录》说刘希夷“为奸人所杀，或云宋之问害之。”注意这里的“或云”意思就是有人说、推测说，并不是铁一般的事实。事实上刘希夷认为二绝句不详，如果宋之问真的喜欢这两句诗，向刘希夷恳乞之时，刘希夷为何不直接送给宋之问呢？通过分析诸多古籍中的漏洞，与古代学者的分析，我们看出宋之问为夺诗杀刘希夷，很可能就是子虚乌有的事。