晋武帝|封建与专制的制度对比( 二 ) 专制|晋武帝|封建制|曹志|对比

道德派不服气，会说以人为本，把人教育好才是第一位的，因为再好的制度也会被坏人弄坏。制度派则会反驳说：只要制度对了，人心自然就会变好，因为坏人如果不变好，自然会被好制度淘汰掉。
你可能觉得儒家是道德派，其实不尽然。君君臣臣父父子子那套道理虽然是孔子讲的，但孔子致力于“复礼”，要复兴的这个“礼”就是周公创立的典章制度，封建制正是其中很重要的一环，所以孔子讲的道德是有制度基础的。但是到了秦汉以后，社会结构变了，孔子心目中的制度基础没有了，儒家这才开始脱离制度，纯谈道德，所以很容易给人迂腐的印象。当你自己读儒家经典的时候，最好不要只就经典论经典，把里边那些道德格言拿来就背。你要在经典之外去体会时代和制度的变迁才好。刻舟求剑的故事虽然是每个人在小学低年级就学过的，但成年人犯这种错误的真的不在少数。
《六代论》的作者，我们就暂时相信曹志的话，当他是曹囧好了，他就是一个典型的制度派。《六代论》剖析历代制度上的得失，写得很长，文体是很标准的骈文，因为“剧情”丰富，悬念扣人，所以阅读快感会远远超过《两都赋》和《鲁灵光殿赋》那种文章。道理很简单，好比同样用电影大片的手法，剧情片总会比风光片好看。《昭明文选》最漂亮的文章，就集中在“论”的分类里边。
《六代论》一开篇，抛出一个经典的政治问题：夏商周三代，每个朝代都传承了几十代人，而到了秦朝，才两代人的工夫就灭亡了。这太离奇了，到底是为什么呢？
答案是：这就是封建制和郡县制各自必然的发展结果。
封建制的特点是“与天下共其民”，土地和人口不都是天子独享的，各级诸侯、大夫在自己的封建范围内都享有高度的自治权，权力可以世袭。郡县制的特点是“独制其民”，皇帝是大独裁者，土地和人口全是他一个人的，各级官员都是他雇的临时工。
封建制的好处是，小家的利益和大家的利益绑在一起，所以每个人都有保家卫国的积极性。而郡县制相反，大家并不觉得换个老板，换个公司名号有什么所谓，反正自己还是一样交粮当差，也许日子还能更好一点呢。
所以分封也不能搞单一化，只分封自家人是不对的，而要“兼亲疏而两用，参同异而并建”，既有近亲，也有远亲，既有亲人，也有贤人，“是以轻重足以相镇，亲疏足以相卫”，这种组合式的结构最合理。刘邦虽然恢复了分封制度，但封地太大，酿成汉景帝时代的七国之乱。后来汉武帝用贾谊和主父（fǔ）偃的办法削弱诸侯势力，又削弱得太过分，最后让王莽轻轻松松篡位夺权。
曹囧最关心的当然是当代问题。当时的曹魏政权，“子弟王空虚之地，君有不使之民”，皇族子弟虽然名义上封了王，但既没土地，也没实权，而那些皇帝雇来的临时工，“皆跨有千里之土，兼军武之任”，实力比古代的诸侯霸主还强，而且还相互勾结。朝廷只用贤人，不用亲人，于是“宗室有文者，必限以小县之宰；有武者，必置于百人之上”，皇族里边再有才干的人，也只能做个芝麻官。这种政治结构，一旦有风吹草动，很容易就改朝换代了。
今日思考
时局发展正应了曹囧的担心，司马氏成功篡位，曹家子弟根本没有带兵勤王的力量。但你也许会想，曹囧是站在统治阶级的立场上说话的，如果换在老百姓的立场上，他的道理还能成立吗？对于老百姓来说，直接统治者到底是独裁者的临时雇员还是封建诸侯，真有本质上的区别吗？从大概率上说，后者就一定更会善待百姓吗？希望你能在留言区写下自己的想法。