栀海听二次元|青年学者谈｜宋念申：以国界为中心来思考现代国家形成( 二 ) 宋念申1996年从国际关系学院中文系毕业

你这本书和此前的相关领域中哪些学者或者学术议题在进行对话？
宋念申：从问题意识上讲，我的书可能更接近彼得·萨林斯（PeterSahlins）对边界国家的讨论（Boundaries:TheMakingofFranceandSpaininthePyrenees,1999），或者通差·威尼差恭（ThongchaiWinichakul）对国家地缘机体的讨论（SiamMapped:AHistoryoftheGeo-bodyofanation,1994）。他们不是从一个回溯的角度，问“某一个国家的边界在哪儿” ，而是问：这种现代的边界感及边界实践，究竟怎么来，又怎么塑造现代国家？同时，我也想介入对民族问题的探讨。这一二十年中，研究边疆少数民族的作品很多，不必一一列举，很多作品提出边疆民族在帝国或民族国家塑造中的作用。我想问的是，从帝国向现代国家（不论我们是否称其为“民族国家”）的转变过程中，边疆民族扮演何种角色？东北的边疆民族实践，又为什么与西南、西北如此不同？
说到如何看待现代转变，我不太同意把现代性和传统对立起来。在延边这个地方，现代也是在传统中演化、刺激出来。西方国家介入很少，即便有，也是间接的。更为重要的因素，是地方精英、民众在交涉过程中的实践。
所以你专著的学术价值，不只是挑战盛行的对民族国家（nationstate）的理解，也包括历史叙述、领土传统，以及东亚的领土争议和国际法本身的适用性等问题。历史上双方可能根本没有这个现代的边界意识，实际就算过去的民众关心边界，他们所理解的边界与国家，都与我们今天的理解不同，是这样的吗？
【栀海听二次元|青年学者谈｜宋念申：以国界为中心来思考现代国家形成】宋念申：对，我们不能拿现在的框架去分析历史，这是第一步。第二步，我们也要意识到现有框架的形成，是有具体的历史背景和意识形态的。比如说我们一谈国际法，总觉得它就是一个世界公认的权威规范。可是，看一看国际法形成的过程就知道， 19世纪到20世纪初的国际法是殖民主义工具。国际法对于东亚国家意味着什么呢？不要忘了， 1905年时候，韩国被由国际法组成的“国际社会”剥夺了国家资格。在书里，我有一小节专门分析“无主地”概念是如何被殖民者操弄，用来为殖民东北作国际法论证的。这些抽象概念，背后总体现着特定的政治意识形态，和生活在边界地区的民众理解的土地、空间概念，差别非常大。