军工企业|军工企业逆向仿制难在哪？拿到官方图纸，都不一定看得懂原始设计军工企业

文章图片

文章图片

今天写一篇文章草稿的时候，我写了这么一段话：
“在逆向测绘和仿制工程中，这种仅凭借最终产品实物和图纸等资料，难以准确把握设计方原始目的和意图的情况，其实非常普遍。 ”
随之我想起了一段历史，决定先把这段历史写出来。故事的主角不是武器，但是这段历史发生在军工企业。
80-90年代的时候，国内军工企业开始跟随国内经济体系转型，分流出相当一部分人员和设备产能投入到了民用产品的制造中。一度在国内占据垄断地位的嘉陵和建设摩托，就是当时的典型代表。
图：嘉陵摩托
在摩托车的部件分包制造中，某厂承包了一个关键部件的制造任务。这个部件如果一旦出现问题，摩托车就会失去动力。
在分析这个部件时，发生了一件令该厂技术人员觉得非常奇怪的事情：在对日本样品进行初步分解、测绘计算后，他们发现其中一个零件的部分结构，似乎对这个部件没有起到任何作用。
无论是理论计算还是实际试制样品对比试验，结论都是一致的——无论有没有这部分结构和形状，都不影响产品正常运转和性能指标。
图：不少西南军工企业在改开后的测绘仿制工作中，经常流传一句极具方言特色的感慨“（吃了亏），才晓得锅是铁打的” 。在未吃透原始设计/工艺的情况下，嘲笑洋人都是傻逼、产品上无用环节和成本太多，随之草率简化原始设计/工艺把事情搞砸后，此语通常用来自嘲。
为了降低加工成本提高效益，该厂总工曾在技术会议上用赌上身家性命担保的强硬态度，强力要求取消其无用部分；但当时国内军工在这方面吃亏吃得太多，集体决策的结果，依然选择了“改动原始设计要慎之又慎” 。
总工对此事始终心存疑惑，究竟是自己的分析试验有误——这个形状是有用的？还是这个形状的确没有任何用处，加工出这个形状除了增加成本外毫无意义？
如果是后者，一贯精打细算的日本人，为什么会在零件上增加一个毫无用处的形状呢？这既不符合最基本的技术和经济理性原则，也不符合日系产品的一贯设计思路。
图：建设摩托
谜底直到十多年后才得以揭晓。总工在访问该产品的日企原厂、和日方技术人员交流时，特意将此事的来龙去脉托出，并询问那个部件的这个形状到底有什么用？
日方人员随后检索技术档案，发现该部件是一个借用件，来自当时仍然在产的另一个较早型号。这个借用件的所有结构形状，在其原始配套型号中全部都是有用的；但在新产品的设计过程中，只选择性的利用了这个现有部件的部分结构。
日方在设计新产品时，出于减少生产线设备和工艺流程的变动、降低制造成本的考虑，采取零部件通用化尽可能高的策略；决定不做改动、直接沿用，仅此而已。
事情水落石出，总工确认自己当年的判断分析没有出现错误，这才算打开了心结。
图：图纸一类的资料，展现出的设计信息其实非常有限
这就是一个很典型的例子，产品的设计依据经常不会体现在最终的成品相关资料中，包括生产图纸、工艺流程等等。
没有原始的第一手设计资料和当事者的讲述，很多产品上看似不符合技术理性和规律的设计，其初衷往往让人想破头都想不出来。
这里也给出一条实际工作中的小经验，送给那些依然坚守在机电研发制造领域的兄弟：
【军工企业|军工企业逆向仿制难在哪？拿到官方图纸，都不一定看得懂原始设计】在外来的图纸资料上，一旦出现某一个零件或者工装的编号方式，与其他大多数资料都不一样的情况，应重点考虑它是一个借用件或者通用件的可能性。