芯智讯高通赢下反垄断案之后，特斯拉英特尔等联合敦促美国FTC上诉( 二 )

2017年1月，苹果起诉高通，指控其专利授权要价过高，要求高通退还其承诺将退还的10亿美元专利授权费。随后，苹果开始拒绝向高通支付专利授权费。高通则反诉称，称苹果窃取其商业机密等。随后双方在全球多个国家打起了专利战。直到2019年4月，苹果与高通之间持续了两年多时间的专利权诉讼战，最终以双方的和解而落下帷幕。苹果也为其挑战高通的“专利收费模式”的失败付出了很大的代价：6年的和解协议， 47亿美元的和解费。
在经历了长期的谈判和临时专利授权协议之后，今年7月30日，华为也正式与高通达成了一项新的授权协议，授权费用高达18亿美元。
虽然高通在与众多手机厂商的交锋当中都取得了胜利，但是其与美国FTC的反垄断诉讼当中却遭遇了败诉。
2019年5月，美国圣何塞地区法官高兰惠（Lucy H.Koh）针对美国FTC起诉高通一案作出判决，裁定高通违反“反垄断法” ，并利用其技术优势向市场苛求过高的专利授权费用。受此消息影响，高通股价随即大跌10.86% 。
高兰惠裁定，高通公司必须与客户重新谈判授权协议。它必须以公平的价格将专利（包括5G专利）授权给竞争对手（比如联发科、三星、展锐等），而且不能签署排他性协议，阻止竞争对手也向苹果等智能手机制造商销售芯片。除此之外高通还必须接受FTC长达7年的监管。
显然，这项判决对于高通来说，非常的不利！这将对其赖以成功的专利授权模式造成重创！
高通再度反败为胜！
在高通遭遇败诉之后，高通表示抗议，并于同年5月底向上级法院提出了上诉，同时提出了对于反垄断判决暂缓执行的申请。高通公司表示，按照判决书要求，高通需要和大量的专利授权客户重新签署授权协议，但是如果这一诉讼在上诉过程中获胜，高通将无法和大客户再一次修改专利授权协议，这将给高通造成损失。
2019年8月23日，位于加州旧金山的美国第九巡回上诉法院批准了高通的请求，暂缓执行美国联邦地方法官高兰惠对高通的反垄断判决书。上诉法院允许高通公司暂时继续目前的商业行为，即无需按照判决书要求和其他智能手机厂商重新谈判、签署专利授权协议。
在经过了近一年时间的上诉审理之后， 2020年8月11日，美国第九巡回上诉法院推翻了去年高兰惠法官针对高通的裁决，判决高通专利许可商业活动不构成反竞争，同时还撤销了要求高通改变其专利授权做法的禁令。
在这次上诉中胜诉，高通在公司官网高调发布声明：“这个决定验证了我们的商业模式和授权计划，并强调了高通公司对业界的巨大贡献。我们感谢法官小组对这一重要案件进行了深思熟虑的审议。 ”
而高通之所以能够反败为胜的关键在于，上诉法院和地方法院对于高通的“没有许可就没有芯片”政策以及FRAND原则有着截然不同的解读。
虽然在“没有许可就没有芯片”的政策下，高通可以拒绝将芯片卖给那些不愿意购买高通标准必要专利（SEPs）的设备制造商（OEM），即设备制造商必须答应购买高通的专利，才能购买它的芯片。但是，上诉法院认为，如果高通不施行“没有许可就没有芯片”的政策，那么由于知识产权法中存在“专利权用尽原则” ， OEM厂商可能会以购买的芯片中已经包含专利为由，拒绝为专利授权付费。
前美国联邦巡回上诉法院首席法官Randall R. Rader在接受21世纪经济报道采访人员采访时表示， “美国联邦贸易委员会的核心观点是高通的‘无许可，无芯片’政策损害了竞争，但‘无许可，无芯片’政策是专利排他的一部分。 ”专利所有者被明确赋予排除他人制造和使用专利的权利，其中当然包括排除那些想购买高通芯片但不为专利付费的竞争对手。
此外，上诉法院和地方法院对FRAND原则解读不同。在通信行业里，由于标准必要专利持有人可能会通过拒绝授权来阻止市场参与者，在一个专利成为标准必要专利之前，标准必要专利持有人必须承诺以“公平、合理、无歧视”的FRAND原则进行授权。