戴建业|同学，有话好好说——戴建业评《生活在树上》( 三 ) 文学|教育

马丁·海德格尔，公元1889年9月26日—公元1976年5月26日，德国哲学家。 20世纪存在主义哲学的创始人和主要代表之一。
另外，前现代、现代和后现代的转换，并非舞台演员上场下场那样交替，前一社会形态与后一社会形态从来都是藕断丝连，即使是今天进入了后现代的国家， “实践传统”也未必“瓦解完了” ，很多国家仍然坚守自己的“实践传统” 。作者明显误解或曲解了海德格尔的本意。
紧接开头的“滥觞于家庭与社会传统的期望正失去它们的借鉴意义” ，同样是一句“神议论” 。首先这句话用词不妥，我们从来是说“期望”实现，或说“期望”落空，从来没有谁去“借鉴”“期望” ，传统价值观念才有“借鉴意义” 。
再来看看第二段开头的上半句：“我们怀揣热忱的灵魂天然被赋予对超越性的追求。 ”我实在想象不出作者“怀揣”“灵魂”的样子，有谁曾经“怀揣”过自己的“灵魂”？难道“灵魂”还有“热忱”与冷漠之分？我只听别人说过高尚的灵魂、丑恶的灵魂、卑鄙的灵魂，还从来没有听说过有“热忱的灵魂” 。 “热忱的灵魂天然被赋予对超越性的追求”几乎可以视为梦呓，因为没有哪种灵魂“天然被赋予对超越性的追求” ，人性到底是善还是恶，古今中外的思想家一直争论不休，没有谁的灵魂“被天然赋予对超越性的追求” ，否则世上就没有伪君子和恶棍了。

文章中间一段的议论更“神”：“毫无疑问，从家庭与社会角度一觇的自我有偏狭过时的成分。但我们所应摒弃的不是对此的批判，而是其批判的廉价，其对批判投诚中的反智倾向。 ”首先，我得老实承认自己没有读懂这段“神话”的意思。 “从家庭与社会角度一觇的自我” ，到底是一种什么样的“自我”？“家庭”和“社会”是同一种角度，还是两种完全不同的角度？如果是两种不同的角度， “从家庭与社会角度一觇” ，是否会出现两种不同的“自我”？“自我”有时“偏狭”还好理解， “自我”怎么会有“过时的成分”呢？“过时的”“自我”会又是一种什么样子？
接下来的一段话把我越说越糊涂，谁能告诉我“我们所应摒弃的不是对此的批判，而是其批判的廉价”是什么意思？什么算是“批判的廉价”？按作者的思路推下去，是不是还有“批判的高价”？“批判的廉价”应当摒弃， “批判的高价”是否应当欢迎？“其对批判投诚中的反智倾向”一句，肯定谁也不知道是什么意思。譬如，什么叫“批判投诚”？为什么“批判投诚中”有“反智倾向”？面对这一类神言说，自卑的读者第一反应可能是自己的智商有问题。
要是我是作文的判卷老师，遇上这种 “神议论”和“神作文” ，因为根本无法弄懂作者是在说什么，我可能提交给上级改卷——如果当时情绪不错，也可能直接给二三十分——如果当时心情很糟。
神句式
《生活在树上》这篇千字高考作文，通篇句式之扭曲、倒错、难解甚至无解，同时还有不少病句和少数错别字。
有人说这篇作文的句式是“翻译体” ，我觉得这样说对翻译体不公。如果哪本译著的语言这样矫揉造作，这样似通非通，该译著连一本也卖不出去，没有人会花钱给自己找罪受。向称艰涩难懂的几本德国哲学名著，如康德的《纯粹理性批判》、黑格尔的《精神现象学》、海德格尔的《存在与时间》，现在都有一至三种译本，没有哪一种译本是使用《生活在树上》的神句式。本人经目的《纯粹理性批判》有蓝公武、牟宗三和邓晓芒三种译本，蓝公武的译本出版于上世纪早期，虽然文字文白夹杂，但并没有扞格不通的地方，最为晚出的邓晓芒译本最为流畅。叔本华称康德著作属于一种“伟大的沉闷” ，康德作品中有时一页只有一句，由于从句太多，德国人说读康德著作十个指头都要用上。非专业人士读不懂康德著作，并非“翻译体”句式不通，是因为内容上深奥难懂。