红刊财经|翰博高新新三板精选层之路不顺多项财务数据存“失真”之嫌( 二 )

另外还有一点值得注意的是，翰博高新对京东方的过度依赖也令京东方在资金链上更为强势，这主要体现在应收账款上。 2017年至2019年，翰博高新对京东方的应收账款余额分别为4.57亿元、5.96亿元和5.1亿元，占应收账款总额比例的84.88%、80.52%和80.09% 。若翰博高新自身现金流充裕的话，这一负担似乎还不算太重，但若查看其负债情况的话，则明显是另一回事。 2017年至2019年，翰博高新单是利息费用就分别达到1970万元、2473万元和2250万元，资产负债率分别为68.8%、69.25%和62.74% 。如此情况下，一旦京东方等大客户回款节奏有所变化，则公司的资金链压力将明显加大。
有一点是令人疑问的，翰博高新一边交着高昂的利息费用，另一边则是理财带来的投资收益在日渐增多， 2019年时与利息费用基本持平，达到了2108万元。如此情况，不由令人疑问公司资金安排是否合理，一边理财一边在举债，如此操作的合理性是否充足？
当然，还需要注意的是，在翰博高新的前五大供应商名单中，连续两年都出现一家苏州天禄的公司，翰博高新在2018年、2019年分别向其采购了9124.63万元和8347.29万元。苏州天禄同时也是京东方的供应商，近期正好也拟登陆创业板。《红周刊》采访人员在查看苏州天禄的招股说明书时，发现其对翰博高新销售的金额与翰博高新向其采购的金额并不太一致，苏州天禄披露的2018年、2019年销售数据分别为8940万元和8059万元，这一金额与翰博高新披露的数据分别相差了184万元和288万元。那么，哪一个数据是真实的呢？
营收数据失真
《红周刊》采访人员根据财报核算了翰博高新2018年和2019年的营收数据，发现存在较明显的矛盾。

本文插图
2018年、2019年，翰博高新营业收入分别为27.6亿元和23.8亿元，其中，大陆营收分别占94.38%、95.11% ，若其大陆营收增值税率为16% ，那么翰博高新2018年、2019年含税总营收大约为31.77亿元和27.26亿元（实际上， 2018年1~4月国内增值税率为17% ，所以2018年实际含税营收可能比推算金额还要高）。
同期，翰博高新的“销售商品、提供劳务收到的现金”分别为29.3亿元和27.26亿元，此外， 2018年、2019年公司新增加预收款分别为328.2万元和349.7万元，对冲同期与现金收入相关的预收款项影响，则与2018年、2019年营收相关的现金流入了29.27亿元和27.22亿元。
将这两年的含税营收与现金收入数据勾稽，则2018年、2019年含税收入比现金流入分别多出2.5亿元和1985万元。理论上， 2018年、2019年的应收款项应该分别新增加相应的金额才合理。
可事实上，在这两年的资产负债表中，翰博高新的应收账款（包含坏账准备）、应收票据合计分别为7.63亿元、6.37亿元，相比上一年年末相同项数据， 2018年应收款项新增了2.21亿元，而2019年未增反减少了1.26亿元。很显然，这两年的数据与理论新增金额相差较多，分别存在2944万元和1.46亿元的差异。
那么，这些数据异常又是否是应收票据背书的原因所致呢？据公司财报， 2018年未终止确认和终止确认的应收票据背书之和有6402万元，但这与差异金额相差了1000万元左右，而2019年没有应收票据背书金额。那么，这一年的营收数据异常具体是什么原因就需要公司好好解释了，否则不排除其有营收虚增的嫌疑。
占总资产四成的应付款项是否“虚高”？
除了上述营收相关数据出现异常外，翰博高新2018年、2019年的采购数据也存在一些疑问。
据翰博高新财报， 2018年、2019年，其向前五大供应商采购金额分别为4.99亿元、3.91亿元，占总采购额比例为26.2%和24.5% ，由此推算出2018年、2019年的采购总额分别为19.04亿元和15.96亿元。若假设其增值税率为16% ，那么，这两年其含税采购金额分别为22.09亿元和18.51亿元。