【爱历史】读书笔记：辛亥革命中的“排满”宣传及其时代局限( 二 )

文章图片
孙中山和他的伙伴们
为了集中打击“清人” ，革命党人做了大量舆论工作。
首当其冲的，是宣传中国已亡于“清人” 。他们摒弃了强调文化认同的“大一统”观点，着重强调种族差异的“华夷之辨” 。
在轻率地得出“汉族源于西方”的观点的同时，他们极力否认“满族是中国人” 。如“满洲未建国前是中国的羁縻州” ， “不同于中国主权直接覆盖的领土” ， “未曾在明代取得中国国籍”等等，可谓“百花齐放” ， “异彩纷呈” 。
因此， “非中国”的清朝取代明朝，便非一般皇室更替的改朝换代，而是“中国被外族灭亡” 。邹容在《革命军》自序中，便署明“皇汉民族亡国后之二百六十年” 。
实际上，持“亡国论”者实为革命党人的主流。宣传“亡国”的本质，是为了给带有“亡清”色彩的武装革命做背书，只有“亡清”才能建立新的“合众政府” 。

文章图片
孙中山于1905年提出的政治纲领中，前两句即“驱除鞑虏，恢复中华”
除了“剖明族源” ，必然要详尽揭露“清人”祸国殃民的深重罪行。在这方面，革命报刊做出了效果极为显著的工作。其中以作为《民报》临时增刊的《天讨》火力最为集中，影响也极大。
《天讨》收有军政府《讨满洲檄》、《普告汉人》、《四川革命书》、《四川讨满洲檄》、《江苏革命书》、《河南讨满洲檄》、《安徽讨满洲檄》、《直隶省宣告革命檄》、《山东讨满洲檄》、《广东人对于光复前途之责任》、《云南讨满洲檄》、《谕保皇会檄》、《谕立宪党》等文。

文章图片
《民报》临时增刊的《天讨》封面
这些文章大都能结合各地区、各阶层的特点，以其切身利害为引爆物，调动大多数人对清朝政府的憎恶与反抗。
《四川革命书》列举满清治蜀苛政有六，即征粮、抽税、攘夺、迫捐、虐杀、筑路，结论是“舍排满而外，决无自全之策” 。
《江苏革命书》强调清廷重税苛敛，本省受害最深，因而无款兴学、筑路、创实业和派留学生，并结合沪宁铁路实例呼吁：“其主权尚属我江苏乎？而可以不革命?”
《河南讨满洲檄》则痛心于本省路矿权利丧失殆尽，悲怆宣言：“呜乎!河南者，汉人之河南也，而满虏欲卖则卖之，天下雠仇，宁有过是者耶？”如是等等，不必缕叙。

文章图片
孙中山
客观地说，发动革命最为简便且易于收效的动员方法，无疑是激发民族情感和煽动民族仇恨。因此，很多人狂热鼓吹“最急进的破坏主义”和“最急进的破坏之方法” ，用以煽起被压迫民众更大的怒火，那怕是未必真心实意打算去付诸实行。
历史表明，在民族危机与社会危机非常严重的时期，这种情绪煽动的手段，在短期效果上远远胜过理性诉求。所以，在辛亥革命取得胜利并建立民国后，胡汉民把“排满”宣传的功效，认定为“根本之成功” 。
4）“排满”宣传的局限性
伴随着清朝的灭亡，这一“偏激”的宣传口号，迅速退出了历史舞台。孙中山就任临时大总统时即宣布：国家之本，在于人民，合汉、满、蒙、回、藏为一国，如合汉、满、蒙、回、藏为一人，是曰民族之统一。
孙中山还指出：“所望者以后五大民族，同心协力，共策国家之进行，使中国进于世界第一文明大国，则我五大民族共同负荷之大责任也” 。

文章图片
“五族共和”宣传资料
实际上，无论是“革命派”还是晚清的“立宪派” ，都提出过“满汉融合”的“大民族”理念，但其指导思想和运作主体依旧有很大不同：
立宪派倡导的，是在维持清朝统治的前提下，以满族为主导，融合汉族及其他兄弟民族；革命派主张的，则是在推翻清朝并建立共和国的前提下，以汉族为主导，融合满族与其他兄弟民族。
过度的“排满”宣传，更扩大了其观点的严重缺陷，即源远流长的大汉族主义。同盟会纲领标榜“中国者，中国人之中国” ，与“驱除鞑虏”联结起来，就产生了诸多问题。
宁调元的《仇满横议》上指出， “中国者，中国人之中国，非异族所得有之中国，亦非异族所能代理之中国也” 。这里的“异族” ，无疑是“非中国人”的满族。