【历史故事】历史上的范缜是怎样的人？他是否真的宣扬无神论呢？( 三 )

首先，范缜是否真的是唯物主义者和无神论者呢？
我们从《神灭论》的观点中可以清晰看到范缜将人的精神意识归结为人身体本身所有的属性， “神”必须依赖“形”的存在而存在。由此来看，范缜在分析“神”与“形”的关系时，将可以视为的物质的“形”看作可以被视为意识的“神”的本源，虽然“形”“神”并无完全等同于现代哲学思想中的物质与意识，但范缜的思想确实已经具备唯物主义的根本特征。此外，范缜更将此观点延展，提出儒家所倡导的宗庙祭祀也并非是祭祀鬼神，圣人“神道设教”只是为了“弭孝子之心，而厉偷薄之意” ，借此教化百姓罢了，并非真正相信有鬼神存在。由此可见，他不仅否定了佛家的因果报应，轮回转世的思想，甚至对儒家学说中的鬼神观也加以否定。
“若均是圣达，本自无教。教之所设，实在黔首。黔首之情，常贵生而贱死。死而有灵，则长畏敬之心。死而无知，则生慢易之意。圣人知其若此，故庙祧坛埠以笃其诚心，肆筵授几以全其罔己，尊祖以穷郊天之敬，严父以配天明堂之享。 ”
《弘明集》卷九
关于范缜是无神论者这点存在诸多争议，主要是因为《神灭论》中有“有人焉，有鬼焉，幽明之别也。 ”这句话，但紧随这句话还有另一句“人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也” 。范缜确实没有反对妖精鬼怪的存在，由此被认为不是无神论者，这是把无神论的观点看的太狭隘了。范缜文中所指的“鬼” ，既不配享受人的祭祀，也不会轮回转世为人，与人只是有“幽明之别” ，正如禽兽有“飞走之别” ，并非是一种超自然的存在，没能驳斥鬼怪的存在并无损于其无神论的立场，只反映了那个时代的人对自然界的认识还不足。
其次，关于这次论战，也并非是范缜对佛学的胜利，如今的学者更多地认为“范缜对手驳不倒范缜，但范缜也驳不倒他的对手。这是一场辩论，而不是真正的科学研究。 ”毕竟，那时参与论战的人中，很多人佛学造诣并不高，双方对“神”、“形”、因果、轮回等思想的理解差异巨大，双方并没有“产生实质性的交锋” 。范缜并没有深刻理解佛教的理论，和他辩论的人大多对此也理解不深，也正是如此，范缜无法说服那些虔诚信佛的人，更阻挡不了佛教的继续传播。
对后世的影响
在这场论战中，最应该引起我们后人惊叹的是，身为九五之尊的皇帝在面对持有“异端思想”的范缜之时，所采取的办法是召集僧俗众人写文辩论，而不是侮辱谩骂，更没有动用权力进行迫害甚至杀戮。这种应对方式所表现出的对“异端思想”的宽容态度，在某种程度上也促使儒、释、道三家的思想在那个时代开始互相学习借鉴，共同促成那个时代的思想繁荣。
至于此次论战的另一中心人物——梁武帝萧衍，尽管他在本文中略带反面色彩，但其本人也并非愚钝迷信之人。他虽然因为间接导致了侯景之乱而被后人视为昏君，但他在文学、经学、史学、佛学上都有相当造诣，他所提出的“三教同源论”——即认为儒、释、道三教同出一源的，都可以教化人心向善——从某种程度也成为了后世三教合流的滥觞。

文章图片
孔子将释迦摩尼递送给老子，该图正体现了一种三教合流的思想（图片取自维基百科“三教”词条）
而被范缜所严厉批判的佛教本身，在那个时代也并非是要批倒的糟粕，宣扬善恶有报，劝诫杀戮的佛教在那个兵荒马乱的岁月里既给了底层平民今生行善，来世脱离苦海的心理慰籍，也给上层统治者一个新的教化民心的思想工具。
【【历史故事】历史上的范缜是怎样的人？他是否真的宣扬无神论呢？】在这场论战僵持不下之时，梁武帝停止了这场辩论，看似范缜取得了辩论的胜利，但佛教在中国的发展却并未因此受到任何影响，甚至在隋唐时期迎来全盛。范缜本人也未受到任何迫害，还是继续担任中书郎、国子博士直到去世。这场论战的戛然而止，也许是梁武帝本人担心争论继续下去会危害政治稳定，也许只是梁武帝并不在意范缜本人观点与自己相左，论战只是一时兴起。但无论如何，范缜不畏权威，敢于质疑，坚持真理的学者风范永远都值得后人景仰。