人性本善还是人性本恶？今天终于有了结果荀子人性本恶 _荀子

荀子的人性本恶(人性本善还是本恶？今天终于有结果了)
儒家文化以孔子为先导，其弟子不断发展，影响了近2500年中国思想的完整体系。时至今日，儒家思想已经深入到几乎每一个中国人的骨髓，成为一种民族标记。
但在历史的长河中，两位重要的儒家思想家对人性的认识却给出了完全相反的答案，他们可以自圆其说。今天，我们来仔细分析一下人生到底是善是恶。
这两位思想家是荀子和孟子。
两个答案是:人性本恶，人性本善。
我以前思想狭隘，认为善恶是对立的，就像一枚硬币的正反只能有一面。但是，世事变迁之后，我才明白，孟子和荀子的言论其实是对的，只是我们不理解罢了。

首先，荀子的人性是恶的:
【人性本善还是人性本恶？今天终于有了结果荀子人性本恶】荀子的《性恶论》中，荀子是从人性的角度来解释人性的。他说，因为人类生来就有声音和欲望，如果没有法律和道德的约束，人类就会陷入混乱。
其中他用弯曲的木头被烤焦固定成直的，用钝的工具被削尖来形容人，说我们有无限的贪欲，需要后天被纠正，才知道羞耻和礼仪。
荀子注重天道的自然性，天道代表的是生来就拥有和固定的东西，比如听觉和视力，这些是学不来的。统治阶级为了不让人们作恶，就有了教化的观念，让人们懂得敬畏，分清财产，懂得公私观念。
从荀子的分析中我们可以看出，荀子把人获取物品的本能作为自己作恶欲望的根源，这就涉及到一个度的问题。有所得为善，无所得为恶。人天生没有学位，所以需要教育和法律来约束人。
荀子关于欲望程度的问题，类似于圣雄甘地说的:地球上提供给我们的物质财富，足以满足每个人的需求，却不足以满足每个人的贪婪。
从人的客观角度来看，欲望的无限性从何而来？

根据达尔文进化论的简要概述:“物竞天择，适者生存。”
这里的“适”字，其实就是人的欲望的根源。
对“适合”的解释不是中庸，而是适合。如果时间延续到古代，人类必须有足够的食物才能生存。因为当时食物匮乏，为了生存，整个人类的观念更多的是饥饿，没有“食物足够，不需要收集”的观念。
其实从这里可以看出，荀子把人性的恶推到欲望的无限，其实是把人解剖回了自己的，因为人虽然是高级动物，但也逃不出以生存为之一要务的。
动物的无限可以从尤瓦尔·赫拉利的《人类简史》一书中得到证明，书中提到现代人除了个体养生之外，还爱吃炸鸡、烧烤等高热量食物，其实是因为在石器时代，人们对热量的渴求。一旦他们看到成熟的苹果，他们必须赶快吃，否则就会被后代吃掉。
因为害怕食物的消失，所以即使吃饱了，还是要赶紧吃。
这里的食物体现了过度的欲望，但不就是生存的生存吗？
综上所述，荀子的性恶论是基于人的动物性，从最根本的“自然”出发，注重物质性。那么孟子说法的立足点是什么呢？

人性本善，即使在水中——孟子
孟子在阐述人性本善时，把人性比作水。水往哪里流，他就打个比方，哪里的人都是好的，所以人性是好的。他还解释了人们为什么作恶。以此类推，水被刻意压迫后会倒流，是人在特定情境下会做坏事的情境结果。
这里可以看出，孟子把人性的善集中在一个方向上，把人的恶提炼为一种被其所逼的境地。
这有点像老子在《道德经》里说的:“善如水，水为万物之善而不争。”所以要分析孟子的性善论，就要从水的特性入手。
我们知道，一块没有水的土地，时间久了就会变成沙漠。即使被大雨滋润，地面也会因为没有水留下而变回沙漠。
另一方面，一片早早被雨水滋润的土地来自优优资源网，长期的雨水累积成一个个水湖，地面会是绿色的。突然，长时间不下雨，湖水水位会下降，森林里的树木生长会变慢。然而，尽管如此，它仍然可以在沙漠中抵抗同样长的时间，保持美丽的风景。
只是下雨的顺序，结果发现一个是森林，一个是沙漠。为什么？
因为水不仅代表物质，还是一种能量。水滋润了大地，大地变得更强大，又反哺水汽蒸发，形成良性循环。山更绿，水更能留住。
有助于理解，举一个生活中很流行的例子:
你想要温暖和鼓励，但因为感情受挫，暂时不想要“人”的陪伴，所以养了一只狗。你全心全意地投入到狗身上。久而久之，狗用它的努力逗你笑，宠你，让你重拾生活信心，勇敢面对异性朋友。
那么，这个时候回头看，你最初对狗的好，就像最初水对大地的滋润，会让双方都有一个更好的结果。理解他人的痛苦感同身受，相互温暖，是性善良的体现。
那么，问题来了。既然善是互相传递的，那么善的之一次传递的起点在哪里呢？

水是活跃的，但人是有根的。
人性最初的善良，其实来源于父母对孩子的养育。父母给孩子生命，和孩子分享自己稀缺的食物。所以，人们在理解了获取食物的困难后，心存感激。除了人，这一点从乌鸦的反哺也可以看出来。
从这个角度来说，人的本性是好的。其实我们更多能看到的是，把人放在一个社会环境中，对“仁”的诠释更为贴切——两个人的关系。
通过非孤独的社会性，将人置于一定的关系中，如母子、亲友、师生等。这里的善强调的是一种联系的关系。
综上所述，可以看出孟子说人性之善的立足点是社会性，是人际关系的互补性，是规避风险的善。
现在把两者放在一起，一个立足点是动物，一个是社会，很明显双方并不构成矛盾。
就像一个人说这桥真漂亮，一个人说这桥真长。美与长并不构成非此即彼的矛盾，但是否美或长可以引出一个共同的看法，即是否满意桥。

基于不同，成长不同，结果自然不同。所以荀子和孟子的观点其实是相辅相成的，是平衡人性的一个砝码。
从商品的角度看两者，损人利己。这是为了保证自己的生存无忧，体现动物性，慷慨解囊，支持困境中的一方，保持善良的力量流动，稳定社会和谐，凸显了社会性；
从战争的角度看两者，欺凌弱者是基于掠夺的动物本性。虽然数千万人誓死捍卫家园，但善于提示是勇敢的。
用发展的眼光看两者，侵犯了自然，却在短时间内提高了生活水平，更容易生存。封山育林，退耕还牧，人与自然长期和谐相处，共同过上好日子。......
其实，无论荀子的性恶是的，孟子的资源是社会性的还是性善的，我们都不应该偏执于某一方，而是要明白，双方是作为一个整体人性共存的，没有的自私，人是无法生存和发展的。没有社会性，人与人，人与自然都无法长久。
人性善恶的真实情况是在同一尺度上共同指导人生的实践行为，也就是说，人性没有善恶之分，荀子和孟子的学说同根同源，只是侧重点不同。

人性本善还是人性本恶？今天终于有了结果 荀子人性本恶

人性本善还是人性本恶？今天终于有了结果荀子人性本恶