外星人|解谜费米悖论，我们可能永远也无法找到外星人( 二 ) 科学家

以L这个参数为例，它代表一个可探测文明的平均寿命。回顾一下过去地球文明的平均长度，我们得出一个很低的假设值也不算过分。而且如果参考罗马人、印加人或埃及人的历史，那么对这个参数的取值似乎最多就几百年。但从另一方面来讲，如果有一个文明能发达到可以进行星际旅行的程度，你会认为它的寿命起码要持续数十亿年。
如此巨大的不确定性，使得德雷克方程的结果最终取决于使用它的人是乐观还是悲观。这也是为什么前人的论文中得出的N值从10到数十亿不等。
正如SETI创始人之一的天文学家吉尔?塔特在2000年接受《国家地理》杂志采访时毫不留情地指出:“德雷克方程妙在用我们无法确知的东西进行运算。 ”
为了克服这种不确定性，人们尝试为每个参数选取不同的估计值，这些估值有的保守，有的乐观，还有些介于两者之间，然后取它们的平均值。
然而FHI的研究人员在他们题为“解迷费米悖论”的论文中对这一方法提出质疑。他们在该文里论证了用这种方法为参数赋值是如何得出过高的N值，从而误以为悖论是正确的。
这是因为简单粗暴地选择一些估算点并将它们塞进德雷克方程中，并不能很好地权衡我们对每个参数不同的见解。举个例子，假设有三个科学家对L的估值有不同的看法:
图解：\tA科学家认为：“L介于1到10之间”
B科学家认为：“L介于10到100之间”
C科学家认为：“L介于100到1000之间”
如果你对从1到1000的所有可能的整数值取一个基本的线性平均值，意味着C科学家的意见对结果的影响就会是A科学家的90倍，因为在他的取值范围里，可能的整数值个数是A科学家的90倍。如果你用对数尺度（译注：一个非线性的测量尺度，以数量级为基础，每个刻度之间的商为一定值，用在数量有较大范围的差异时。），让每个科学家的意见范围对应一个数量级，那么这三种观点将会得到更平等的对待。
因此，研究人员将所有估计值转换为对数尺度，并进行了数百万次模拟，以获得统计意义上更可靠的N值。然后，他们用贝叶斯法对这些结果进行了分析，也就是从数学上把我们还没有发现外星智慧生物这个信息包含到计算中来(因为没有外星人存在的证据本身就是证据!) 。
经过这两个阶段的计算分析他们得出了惊人的结果：根据目前已掌握的天体生物学知识，我们有53%到99.6%的可能是银河系唯一的文明，有39%到85%的可能是可观测宇宙中唯一的文明。
这意味着生命就是如此不可思议地稀有。即使存在其他的智慧生物，它们可能远在我们的宇宙视界之外，因此我们永远看不见它们。
但生命不应该如此稀有，不是吗?
需要澄清的是，论文的作者似乎并没有明确地断言外星人是否存在; 只不过以我们目前掌握的有关这七个参数的信息来看，我们很可能是宇宙中的唯一。随着我们掌握更多的信息，这些新的信息会相应地改变外星人存在的可能性。例如，如果我们观测到彗星或其他行星上有另一个从非生命物质中产生初等生命的过程，那么fl参数的不确定性将大大缩小。
尽管没有明确的结论，他们的研究成果还是毫无悬念地引起了轰动，尤其是SpaceX的首席执行官埃隆·马斯克还为此发表了推文：
正因如此，我们才必须成为太空文明并把我们的生命延伸到其他的行星上去，以此来保存人类智慧的火种。
— 埃隆·马斯克 (@elonmusk)2018年6月25日
许多人认为这篇论文是“人类中心论”和“思想狭隘”的结果，在他们看来，只要认为我们地球人在某种程度上是特殊的，都只不过是出于人类的傲慢。
这在一定程度上是可以理解的，因为智慧生命在宇宙中极其稀有这个想法完全违背了直觉。既然我们人类是真实存在的，其他一些智慧生命如海豚、章鱼等也是真实存在的，同理，在地球上能存在的生命一定也能存在于地球以外的地方。
可单凭这一点并不能证明智慧文明无处不在。无论真正的可能性高达二分之一，还是微乎其微的1036分之一，仅仅是能够清醒地意识到这个问题并反问我们自己，就已经代表着生命已经成功起源了。
这一现象被称为观察者选择效应——因为观察者在观察一个事件的可能性时本身就会影响他对该事件的判断，从而产生观测的偏差。由于我们只有一个数据点(我们自己) ，我们没有可靠的方法来预测智慧生命存在的真正可能性。我们能自信地得出的唯一结论是，它（外星智慧）是可能存在的。