中国文论“失语”了吗？|齐森华 | 中国传统文化中国传统文化

谭帆、陆炜合作撰写的《中国古典戏剧理论史》，最早由中国社会科学出版社于1993年出版，2005年，华东师范大学出版社再版了修订本，今年，本书的增订本将由上海古籍出版社推出。一部已经问世近三十年的学术著作，至今仍得到学界同仁的认可，仍具有学术生命力，实在是一件可喜可贺的事。我因与两位作者有过数年相互切磋、教学相长的因缘，长期以来谊兼师友，他们不允我年迈力衰的推辞，执意嘱我为新版作序；我当然不忍拂两位作者的美意，只好勉强就再次翻阅书稿的心得和他们这些年来的治学情况，谈几点未必妥当的感想。
中国古代戏剧理论在20世纪80年代以前是一个很少有人涉足的研究领域，但20世纪80年代的研究却非常红火，连续出版了赵景深先生的《曲论初探》、夏写时先生的《中国戏剧批评的产生和发展》、余秋雨先生的《戏剧理论史稿》和叶长海先生的《中国戏剧学史稿》等多种论著。这对于后人继续从事这个领域的研究，既是一种便利，也更是一种困难。因为在学术研究中筚路蓝缕、开拓新域，诚然是艰辛的；但要在前人的研究基础上进一步突破，有所超越，更是一个极大的难题。就我所知，谭、陆两位当时在撰写这部《中国古典戏剧理论史》的过程中，首先遇到的难题就是如何在前人的基础上独辟蹊径。经过一段时间的苦苦思索，他们决定不走前人的老路，而是选择了一条充满挑战性的研究路径。他们有意识地试图在理论史的研究思路和叙述模式上作出新的尝试，这就是立论框架以曲学、叙事理论和剧学三大体系为辐射中心，突出古典戏剧理论的精髓和民族特色；论述方式以历史分期为经，以理论问题为纬，从而以一种全新的视角，清晰地勾勒了中国古典戏剧理论的发展脉络，较为准确地把握住了古代戏剧理论的独特思想内涵。就我们熟知的同类著作来说，这在当时无疑是一种新异的理论史的范式，也应该说是一次较为成功的创新探索。三十来年过去了，至今我仍然觉得这种创新是可贵的、有学术价值的。我以为一部著作的吸引力就在于特色，没有创新就失去了它的应有价值。在理论批评史的体例上，每个学者完全可以做出富有学术个性的选择与创造，只有这样，才能在研究领域中形成一种多元并存、互竞其长的生气勃勃的局面。著名经济学家孙冶方先生说过这样一句话：在同志关系上应强调“求同存异”，在学术问题上应强调“求异存同”。这确实说出了做人与治学的真谛。
前些年来，我们常常听到不少学者感慨与惋惜中国文论的“失语症”，思考与探索如何对传统文论加以现代转换，古为今用。实际上，这二者是一个问题的正反两面，因为学术界觉得，当代世界的文学理论失去了中国的声音，中国的文学理论丢失了本民族的传统，所以才呼唤要对中国传统文论作现代转换。现在回过头来看，谭帆和陆炜早在二三十年前便甘于寂寞，不畏艰难，已经在默默从事传统戏剧理论的本土化阐释工作，以启动优秀的传统文化资源，构建具有民族特点、中国特色的戏剧理论体系。我以为，两位作者以“曲学”“叙事理论”和“剧学理论”三个系统来概括中国古典戏剧理论，确实独具识见地抓住了古代戏剧理论的核心与关键。
正如两位作者所言，中国古典戏剧的精神实质是“诗”的，它的外在形态是“以曲为本位”，通过“诗”与“乐”的有机结合，达到情节结构与音乐结构的和谐统一。因而“曲学体系”探讨的理论对象自然地向音韵、格律、词采三方面展开，形成曲韵、曲律、曲论三方面的格局，而核心问题则是“曲”的作法和唱法。众所周知，古代“诗”与“乐”相结合的文学体式，一直可以追溯到上古时期的《诗经》，汉魏的乐府、唐代的律绝、宋代的词、元代的曲（包括剧曲、散曲或民间小曲）等，在各自的发展过程中，无一不是与“乐”有着密切的关联，在合乐这一点上，古代的诗、词、曲有其内在统一的性质。但“曲学”又有自身独特的内涵，比如宫调的选择、曲牌的配置、宫调和曲调的音乐特色与所表现的情感及事件的关系等等。所以对“曲学”的探讨只有将其放在古代诗乐传统中加以系统考察，才能真正揭示其独特的内涵，以及对传统诗学的继承与发展。本书对于中国古代戏剧叙事理论的研究也是有独特贡献的。在当前学界，运用西方叙事学理论来研究中国古代戏曲小说的可谓非常热闹，但大部分的研究无论是观念体系、对象选择，还是在论说框架、分析模式，与根植于中国传统文化的古代戏剧小说有着较大的间隔与错位。而谭帆、陆炜对古代戏曲叙事理论的研究始终关注着古代叙事理论的独特性，认为古代叙事理论是在史官文化的孕育中生成的，史官文化是古代叙事理论的发源地，多方面影响了古代戏剧的叙事理论；同时，在古代戏剧的叙事理论中，视戏剧为“寓言”的认识几乎是戏剧理论家们普遍信奉的观念。在这种艺术精神的影响下，古代戏剧家通常把戏剧当作寄托情志、抒情写愤的载体。同样，本书对“剧学理论体系”的探讨也是在把握戏曲是一种高度综合的艺术样式和扣住其“歌舞演”的形态特性来展开探讨的，如果不紧密地联系中国传统文化和传统美学，而仅依据西方的编、导、演的艺术理论来加以评判，恐怕很难把研究推向深入。