脑机融合技术的哲学审思( 五 )

3.知情同意问题。在现行的脑机融合技术应用于医疗康复领域时，需要患者在完全自愿的情况下，与研究人员、医生之间就脑机设备的使用、医疗措施的风险、收益乃至责任、义务等进行充分的沟通和协商。但实际情况是，对于使用脑机接口存在的风险和后果往往是研究者和医生也很难完全确定的，这就很难做到知情同意。另外，对于一些特殊病患如“闭锁综合征患者” ，他们无法正常地和外界进行沟通和交流，医生和研究人员也就很难理解其真实意愿，如何切实保护其权益是脑机系统应用中需要面对的问题。
4.使用界限问题。根据用途，脑机融合技术主要分为治疗型和增强型。对于前者，人们一般比较容易接受，它可以帮助病患改善生存状况，获得正常的生活能力，提升生命质量；对于后者，则存在着诸多争议。到底多大程度上属于增强，即治疗与增强的界限在哪里，是否允许增强以及如何规范增强？当脑机融合与人类增加、人工智能等技术结合起来以后，这些问题自然就成为人们关注的话题。
5.社会公平问题。随着脑机融合技术的应用由康复治疗转为生物增强，就可能引发社会公平问题。生物增强能够给人类带来生理、心智等机能提升和加强，使其在未来的社会竞争与社会资源分配中占据有利地位，因此它会成为人们竞相追逐的目标。然而并非社会所有阶层的人员都能平等使用该技术。当该技术被技术、资本、政治等因素控制之时，它只能被少数人、少数阶层所独占和使用，就会产生新的社会不平等问题，扩大心智能力、财富占有、社会资源、政治地位等方面的差距[11] 。
以上是脑机融合技术在应用中的基本状况和存在的现实难题。在未来，脑机融合将会在安全性、精确性、稳定性和智能化方面得到进一步提升和完善。
三哲学的审度与忧思
2020年5月7日，马斯克又向世界高调宣布：脑机接口将在一年内植入人脑。他旗下的Neuralink公司研究的脑机接口排异概率更小、更安全，在原则上可修复任何大脑问题[12] 。然而，即使马斯克及其代表的脑机接口研究者们解决了很多技术性难题，该技术应用所带来深刻变化依然值得人们警惕。鉴于该技术变革可能带来的潜在影响，我们有必要在这一技术梦想还未完全照进现实之前进行深入的哲学审视。
1.人、机、物等类属界限消解。随着脑机接口技术和相关设备的不断发展，不管是通过侵入式、半侵入式还是非侵入式脑机系统，生物(人或动物)端便可通过脑机接口设备将大脑神经信号转化为数字信号，向机器端发送命令或任务信号，而机器端则利用机器学习等方法读取生物端“意图” ，执行其命令或任务，以达到大脑驱动、操控机器的目的——“脑-机”型融合；机器端亦通过对信息进行精细编码，再将编码信号转化成光、电、磁等刺激，作用于生物大脑的特定部位，使得生物端产生特定感应或者实施特定行为动作——“机-脑”型融合；抑或是生物脑以机器为中介实现与其他生物脑进行交互的“脑-脑”型融合。人脑或动物脑以侵入(或半侵入)方式被植入电极丝或芯片，或以非侵入方式佩戴上脑电帽，以光、电、磁等方式传输脑电信号或接收刺激信号，以驱动、控制外部设备，或者被外部设备所驱动、操控。如四肢瘫痪病人可以借助脑机接口设备握住并拿起杯子；研究者通过多通道在体记录技术在恒河猴脑部植入电极丝，使之可以控制机械手臂，够到并抓住物体；医疗人员采用深部脑刺激等“机-脑”接口技术唤醒深度昏迷的病患；实验室中可以“制造”出甲虫、蜜蜂、大鼠等不同类型的动物机器人等[3]12-17 。在这些不同类型的脑机系统中，人、机、物等原有类属的清晰界限被打破。原本自然的人类或动物不再“自然” ，其物理大脑被植入或安装了设备，其心智状态、思维活动等可被解码、修正，其感知、执行能力等可被修复或增强。原来的机器、物体等非人类力量(如光、电等信号系统、刺激设备以及计算机系统、机械手臂等)也不再是冷冰冰的工具和手段，而成为人类、动物延展了的认知-行为系统的一部分；它们在重塑生物有机体的同时也重构了自身。譬如，能够握住并拿起杯子的瘫痪病人、可以控制机械手臂的恒河猴以及各种类型的动物机器人，因安置了脑机接口设备，就不再是原来的自然存在了，而那些设备也因参与了有机体建构而融入其中，不再只是客体性人工物了。如此一来，我们日常所理解的人、机、物等基本概念的边界在脑机融合系统中就变得愈发模糊，甚至是混乱。原本肉身的人类因安植了机械设备而成为所谓的“赛博格”(Cyborg) ，抑或人与动物的合体，甚至是脑脑交互的“联脑人” 。而动物、机器等也因与人的连接而升级为具有“拟主体性”的存在——这里的“拟主体性”既包括机器智能体在功能上的模仿，也包括人类主体性在机-物上的延展。原来界限分明的类属界限如今变得模糊不清，原本固有的物种鸿沟也逐渐被抹平。