【历史故事】韩国一本明代古书，揭开传教士真面目，难怪明末历争中西法会取胜

关于晚明西方传教士，除了对他们的传教目的有所诟病之外，如今很多人对其人品还是比较信任的，对其学术素养也是比较佩服的，然而韩国一本明代古书却揭开了他们的真面目，在“明末历争”中他们还有鲜为人知的另一面，不仅存在“学术不端”之行为，还曾污蔑过当时中国天文学者，道德水准果然堪忧。
韩国奎章阁明刻本《古今交食考》：“崇祯七年甲戌岁三月初一日丁亥朔日食，新法（西洋历法）初亏、食甚、复圆俱与天密合。大统俱先天一刻有奇，推食分6分50余秒，魏文魁推初亏先天二刻，食甚、复圆各先天一刻。论食分，本日实测得八分有奇，魏报八分，略不及天，依新法推，应得八分四十秒，正与天合，其报六分者，偶为交周平行表旧本所误，非立法之不善也。此表系崇祯壬申年（1632年）疏进御前，癸酉年（1633年）刻毕，非测后改得者，查表者当知之。 ”

文章图片
明代崇祯年间，由于传统大统历存在预报交食不准的问题，于是崇祯二年下令编修新历。当时，有三个机构各自负责编修，即徐光启、汤若望为代表采用西法修历的西局，继续编修大统历的钦天监、民间天才魏文魁主持的东局。彼此互不相容相让，史称“明末历争” 。（上图，四库全书版《古今交食考》）
根据韩国明代《古今交食考》记载，在崇祯七年三月日食的预测中，主要预测的有四个指标（食分、初亏、食甚、复圆），新法三个项目全部“与天密合” ，大统历与魏文魁的全都误差太大。新法唯一不合格的是预测“食分为六分” ，但之所以预测错误，原因在于按照“旧本”计算，更换新本之后，推算出的是“八分四十秒” ，因此不是新法不准，而是拿错了参照表。
问题在于，上述记载可不可信？其实，这段文字是西洋传教士编造的，用心险恶，不信且看下文分析。

文章图片
首先，韩国明代《古今交食考》中说钦天监、魏文魁的推算数据全都不准，但崇祯圣旨中却有大不相同的记载。
《治历缘起》与《古今交食考》一样，都属于《崇祯历书》的一部分。清朝之后，汤若望对《崇祯历书》进行了大幅度删改，更名为《西洋新法历书》。
《治历缘起》中，在日食出现之后，崇祯圣旨说：“日食初亏、复圆时刻方向皆与大统历合，其食甚时刻及分数，魏文魁所推为合，既互有合处，端绪可寻，速着催李天经到京，会同悉心讲究，仍临期详加测验，务求画一，以裨历法。魏文魁即着详叩具奏，钦此。 ”通过崇祯圣旨可见，在四个指标中，钦天监与魏文魁各有一半“与天密合” 。

文章图片
然而，韩国明刻本《古今交食考》中却说“大统俱先天一刻有奇，推食分6分50余秒，魏文魁推初亏先天二刻，食甚、复圆各先天一刻” ，钦天监全部“先天一刻有奇” ，其中食分为6分50余秒，魏文魁推算的三项指标出现严重错误，至于食分是“魏报八分，略不及天” 。
崇祯圣旨与韩国明刻本《古今交食考》的内容严重矛盾，显然更应该相信崇祯圣旨的记载，前者是实录，后者是编者所写。另外崇祯圣旨中没有说西法预测如何，背后隐含的意思不言自明，就是西法在这一次较量中失败了。
下图源自《被“遗漏"的交食：传教士对崇祯改历时期交食记录的选择性删除》一文，学者根据当时数据重新计算的结果，其中《崇祯历书》的“食分”预测应为“六分”：与钦天监大统历相比，《崇祯历书》可谓是完败；与魏文魁的相比，《崇祯历书》也没有占据什么优势，尤其在“食分”上更是一败涂地。

文章图片
其次，新法辩称“六分的食分预测错误” ，原因在于采用了旧算表，而一旦采用新算表，就会得出“八分四十秒”的精确数据。为了证明不是日食发生之后的事后补救，文中还指出新表已于崇祯壬申年（1632年）进呈，癸酉年（1633年）刊印完毕。然而，这种说法并不可信。
1632年，徐光启的确上呈了一些书本，但他说得非常清楚：“其交食历六卷，系是总论、总表。日食、月食所宜共享，而月食一法附载其中。若日食一法，理数甚繁，尚须译撰历指约三卷，立成表约二十卷。今属草将半，又须于星度里差等事精加参订，乃敢着为定论。 ”也就是说，徐光启强调日食计算非常复杂，还需要“星度里差”进一步调整，然后才可能有定论，因此这一批必然属于草稿性质的书籍，也就不可能刊刻！