加拿大必读是怎么得到最高法院袒护的？，深度揭秘：美国警察多次枉杀无辜( 二 ) 路透社8日报道中提及

最高法院的作用在联邦上诉法院如何处理豁免权的资格上是显而易见的。路透社通过对上诉法院记录的分析发现，自2005年以来，法院越来越倾向于在过度使用武力的案件中给予豁免权，而下级地区法院必须遵循这些裁决。这一趋势近年来有所加速。在像莱哈这样的案件中，这种情况更加明显——平民在与警察的冲突中手无寸铁，法庭也认为事实足以说服陪审团，警察确实使用了过度的武力。
路透社用一张表格说明了在警方被指责滥用法律时，法院对保护警察的倾向在加强——

文章图片
2005-2019年来最高法院判决向警方的倾斜
路透社在其分析中发现，在这些案件中有三十多起，滥用暴力的警察获得了豁免保护。在得克萨斯州达拉斯市郊外，五名警官向90米外的一名骑自行车的人开了17枪致其死亡，结果后来发现警察认错了人。在犹他州的希伯市，一名警察将一名手无寸铁的男子推倒在地，警察因为这名男子的汽车挡风玻璃破裂而把他拦下，结果导致这名男子脑部受损。在马里兰州的乔治王子郡，一名警官开枪射杀了一名处于精神健康危机中的男子，该男子当时正在拿刀刺伤自己，并试图割断自己的喉咙。
这类案件的频繁发生，引起了律师、法律学者、民权团体、政治家甚至法官内部的批评声浪越来越大，认为像这样滥发豁免权是不公正的。他们说，该理论已经成为一种几乎失效的工具，让警察的暴行不受惩罚，剥夺了受害者的宪法权利。
最高法院已经表示，他们已经意识到了相应的批评越来越多，相关上诉堆积如山，大法官们计划最快于5月15日不公开讨论今年是否审理11起此类案件。
最高法院最倾向于自由派的大法官索尼娅·索托马约尔(SoniaSotomayor)和最保守的大法官克拉伦斯·托马斯(ClarenceThomas)最近发表意见，尖锐批评了“有条件豁免权”和最高法院在扩大豁免权方面的作用。
在2018年对一项裁决的异议意见中，索托马约尔与另一位自由派大法官露丝·巴德·金斯伯格（RuthBaderGinsburg）一同写道，这样带着强烈倾向性的豁免等于告诉警察， “他们可以先开枪后思考，它告诉公众，即使像这样明显不合理的行为也将不受惩罚。 ”
在“基塞拉诉休斯案”(Kiselav.Hughes)一案中，大法官们推翻了下级法院的一项裁决，下级法院原本否决了亚利桑那州图森市一名警察的豁免权。这名警察向一位手里抓着菜刀的精神疾病患者开了四枪，当时她站在自己家的车道上。
一年前，索托马约尔在另一份持不同意见的文件中指出，她的同事们有一种倾向于警察的“令人不安的趋势” 。索托马约尔援引最近的几项裁决写道:“我们毫不犹豫地立即撤销那些错误地拒绝给予警官豁免权保护的法院决定，但我们很少干预法院错误地给予官员豁免权的情况。 ”
索托马约尔的这段话是评价里卡多·萨拉扎-利蒙(RicardoSalazar-Limon)上诉案时说的。里卡多·萨拉扎-利蒙手无寸铁，休斯顿一名警察开枪击中他的背部，导致他瘫痪。下级法院已给予该官员豁免权。
路透社的分析和索托马约尔的主张不谋而合，即最高法院通过干预大多数有利于警方的案件，为警方建立了一种通常难以逾越的豁免权。在过去的15年里，最高法院受理了12起和警察滥用武力有关的上诉，但只有3起来自原告。尽管与此同时原告要求法院审查的案件几乎与警察一方要求审查的案件一样多。法院受理警察寻求豁免的上诉的比率是所有上诉的平均受理率的三倍。对于原告的上诉，受理率略低于最高法院受理的平均水平。
在其受理的案件中，最高法院几乎总是做出有利于警方的判决。高等法院还通过反复调整程序，将自己的大拇指放在了天平上（意指偏袒）。它允许警方在所有证据提交之前就可以要求豁免权。如果警察被拒绝豁免权，他们可以立即上诉——这是大多数其他诉讼当事人所没有的选择，他们通常必须等到终审判决后才能上诉。