【历史故事】社会矛盾激化时，儒家狗屁不是( 二 )

王莽的死，说他滑稽搞笑也好，沽名钓誉也罢，但引出一个疑问：儒家那套东西到底有没有用，什么地方有用，什么地方没用？

文章图片
二、
西汉的社会矛盾尖锐，矛盾的背后是需求。社会矛盾激化，说明有人已经不满足于现有的需求。
皇族的人都想过把皇帝瘾，地主都觉得自己的地产不够多，而这些都是人类内心贪婪的一面。
儒家的那套仁义道德，实则是对人性的限制。但是不忘了仁义道德是不可能对人性造成震慑的。
真正能够限制人性的是秩序，也可以说是法典。
仁义道德不但不能限制人性，反而需要秩序来保护它。
西汉末年，社会动乱，人心骚动，朝廷对地方的控制力极其低下，在这种秩序崩坏的前提下，朝廷那套法典是没有用的。
地方豪强要的不是社会美德，而是对财富和权力更大的渴望。
这一幕与周朝末年，礼乐崩坏是一样的。周礼曾经为人们构建了一个美好的理想邦国，而在周天子对地方失去绝对的控制权时，剩下的只能靠诸侯王的自觉。
周礼是道德起源，连周礼都无法挽回社会衰败的危机，王莽又何德何能。
王莽的问题根源在于他过于理想化。一个社会当法典都无法对人起到震慑力时，你哪来的勇气指望道德力挽狂澜，依靠仁义道德说教的方式净化社会风气，提升人的品质。
这也是孔子和儒家为什么得不到重用的原因。
有时候，我们总是替孔子和儒家打抱不平，以为孔子和儒家如此厉害的学术，却在诞生五百年里始终得不到重用。
反过来思考。今天的人一定比春秋战国的人聪明吗？五百年里，大大小小的君王换了一批又一批，难道他们都是昏庸的吗？

文章图片
我认为不是那样的。恰恰相反，是他们看到儒家文化里致命的缺陷。强调民贵君轻是其一，更重要的是儒家是周礼的翻版，在当时已经是过时的学术。
好比在二十一世纪的今天，我们再提倡宋明理学那套“三纲五常”“失节事大，饿死事小” ，或是要求妇女裹小脚，你觉得合适吗？
再一个原因是，在孔子的年代，很多人已经看明白了，道德是无法解决社会问题的。
周朝人提倡道德，周朝取代商朝难道是用道德教化，让商纣王自觉投降的吗？
显然不是。
人类社会是日趋于文明的。现在的社会越来越讲诚信，有的人会认为是道德教化的结果，实则不然。
九十年代左右，拖欠农民工的风气极为猖獗，而现在越来越少了。
本世纪初，很多假货遍布大街小巷，现在也少了，哪怕有也得是精仿的。
这一切美好的得来，都是重典治乱的结果，该抓得抓，该判的判，该曝光的曝光，所以他们才不敢拖欠工钱，才不敢明目张胆卖假货。
绝不是那些品质恶劣的人良心发现，被道德感化了。
三、
我向来不太相信所谓的公德，道德更多的是个人私德的问题。所谓公德是一种秩序，秩序的建立离不开法律的震慑。
儒家所说的“修身齐家治国平天下” ，多多少少有些说大话，最多说对了一半，用来自我约束，修身齐家是可以的，治国平天下多少有些夸张了。