【国际金融报】投资者发出“灵魂五问”，中行原油宝巨亏( 三 ) 投资者们对中行“原油宝”产品存在诸多

金融监管研究院外汇研究部负责人王志毅对采访人员表示，中行原先的产品设计没太大问题，但芝商所4月15日改了交易规则以后产品性质完全就变了。原先只要求风险级别平衡型以上，但期货价格能够为负以后显然就不适合了。 “主要问题还是期货负价格的极端事件造成了投资者适当性的不匹配，以及中行没有及时应对调整产品、充分披露风险” 。
与此同时，坊间“阴谋论”渐起，中行惨遭华尔街围猎的声音一定程度上增加了这个话题的热度。
王志毅告诉采访人员， 4月15日改规则， 4月20日就出现负价格，是否阴谋论不好说，但至少也说明境外的空头更善于分析利用规则，而且对当地市场的情况更熟悉。资本具有逐利性，不大可能特地针对中国银行，但当地机构肯定比境外投资者更熟悉和擅长利用规则。
王志毅提醒，国内主体参与衍生品交易，应该需要签署NAFMII主协议，做好风险评估，这一点也类似购买理财产品的投资者适当性。以银行为例，需要做好投资者适当性评估、充分风险披露、盯市、操作风险等一系列的风控措施。
在业内人士看来，各商业银行应加强衍生品业务的风险管理。
周毅钦对采访人员分析，衍生产品风险大这是众所周知的，但出现负价格这样的完全颠覆理性认知的极端情况确实是属于“黑天鹅中的黑天鹅” ，中行这款“原油宝”并不是一款刚刚上市的创新产品。而是已成熟运行了很多年的交易产品，其他国有大行也有同类产品，且整体运作管理都是大同小异。
“而为什么单单发生在中行身上是值得思考的。 ”周毅钦补充道，可以说过去多年按部就班的运作管理很容易让银行产生麻痹大意，没有结合客观的市场情况和客户的持仓情况进行动态管理，压力测试场景不够极端，压力测试走过场，应急预案、准备不充分等都间接造成了此类风险出现不可控。
五问：投资者能否索赔？
从多位相关投资者处了解到， 4月23日凌晨，中行从其“原油宝”账户里划转了全部本金和保证金，但未划转关联账户资金。
面对巨额亏损，也有不少投资者自发组织建立维权群，欲集体讨说法。
在许峰看来，在产品设计不违规并且透明披露给投资者的基础上，投资者要维权恐怕首先要发现中行操作的违规，当然如果产品设计是存在违规的，那么对投资者也会更有利。
“很多产品可能有问题，但不一定违规。如果要中行承担责任，要么是根据法律规定它的行为有违规，要么是它违约，或者是它有侵犯投资者权利。 ”许峰说。
北京德和衡（上海）律师事务所金融衍生品部主任黄梦奇律师认为，根据现有材料分析，金融消费者无需向中行补足“原油宝”穿仓损失，相反，中行应向金融消费者进行赔偿。
根据其协议中的第三条风险揭示约定，甲方应确认其操作的资金必须是纯风险资本金，其损失将不会对个人财务状况和生活产生重大影响，否则，甲方将不适合叙做金融市场产品。 “该条风险提示表明，投资者参与‘原油宝’投资可能会损失本金，但并未提示还会损失远远超出本金之外的其他资金。 ”黄梦奇称。
黄梦奇进一步指出， “原油宝”事件中，金融消费者之所以存在如此大的争议，正是由于中行在金融消费者没有保证金或者保证金不足的情况下，仍允许金融消费者继续持仓，尤其当行情向持仓金融消费者不利方向变化时，中行并没有行使作为一位“家长”的“强行平仓”的权利，导致金融消费者“透支交易” ，进而带来更大的损失。
在王志毅看来，中行在“原油宝”产品中作为做市商，其实和在国内的结售汇代客交易有些类似，中行为国内买家和卖家提供报价，头寸再背对背到芝商所去平掉，在其中赚取一定价差，而不是作为投机主体去赌价格的涨跌。但“原油宝”这个产品似乎降低了国内个人参与境外原油期货交易的门槛，存在为不符合条件的投资者参与境外期货交易提供通道的嫌疑。