歪史■盛名之下水分有多深？，魏晋名士商业互吹：如诸葛亮自比管仲乐毅( 二 ) 汉末魏晋六朝时期

如果熟悉三国演义，里面有很多评语，歪史拿在后世有相当名气的诸葛亮来举个例子，光是在演义中对他评论就有多次：
司马徽：卧龙、凤雏得一，天下可安定。彭羕：足下，当世伊、吕也，宜善与主公计事，济其大猷。徐庶：才华胜我十倍。刘备：君才十倍曹丕。
这些都是时人对他的评价，去掉刘备和彭羕，徐庶是他朋友，司马徽与他亦师亦友。这两个点评加上史书记载诸葛亮的自比管乐的记载，貌似刘备得到的是一位可以安定天下的奇才，事实上，诸葛亮确实顶起了刘备之后的蜀汉。但是离安定天下差得远。这样证明，这一些人的互相吹捧其实有很多的水分。

文章图片
并不是歪史故意贬低诸葛亮，刘备之后的蜀汉人才断层严重、多次北伐一事无成，反而消耗了蜀汉内部的实力。这一些诸葛亮不能不负责任，完全掌权、完全负责。
如果将眼光放在当时的环境之下，其实类似给诸葛亮的评价魏晋时代多如牛毛，不可胜数。只不过由于诸葛亮被神化，所以这一些点评被过度放大，感觉诸葛亮很牛，实际上一多半是属于当时士人互相吹捧的客套之词。类似于以实物为准，图片仅供参考！
就像现在，出于礼貌，一个劲的称赞对方家孩子聪明懂事一样，没什么实际意义。和评价君王尧舜在世一样，评价人臣自然就是周召、张良再世，这样的吹捧也不需要担负什么社会责任，马力开到头，吹就对了。你不用力吹捧别人，别人自然不会用力吹捧你，这样吃亏的还是你。
【歪史■盛名之下水分有多深？，魏晋名士商业互吹：如诸葛亮自比管仲乐毅】当然，或许会有人有疑问，万一吹出来的人没有吹的那么好怎么办？大可不必介意，因为全都是吹出了的，都是一个圈子的人，谁还没出过丑？你要是寒门或者次一级的世家，那一些高门大户可没有什么心情吹捧你。何况，这样的错误谁都会犯，智者千虑，必有一失！所以完全不需要担心。
比起别人吹捧，诸葛自评是否公正？
既然别人的评价不可避免的带有水分，那么诸葛亮的自评是否公正，他能不能和管仲、乐毅相比？
管仲、良相；乐毅、良将。他们非常相似，都遇到了识人之士，贤明君主，对方都给予他广阔自由的舞台，一个扶持齐桓公首霸诸侯，一个扶持弱燕差点灭了齐国。但是管仲死后，齐国霸业中道衰落，燕昭王死后，伐齐之功毁于一旦。

文章图片
诸葛亮呢，在隆中对之后，接收的是刘备的高度信任，刘备死后，蜀汉他说了算，从出师表来看：受命于危难之时，以一己之力扶大厦于将倾，让汉朝延续半个世纪。这是他的功劳。和关注比起来，更加悲壮，当时的蜀汉可比齐国处境差远了。所以在治国方面可以说完全和管仲比肩。
而乐毅呢，以个人能力让西周以来一直打酱油的燕国差点攻灭齐国，在东周历史上留下一笔唯一的可书之事。他的军事能力自然不言而喻，但是诸葛亮军事上实在不敢恭维。鲜有胜绩，和乐毅不在一个档次之上。
但是，对比三人，和管仲、乐毅一样，多年掌握权柄，不知道培养人才，所以人亡政息，主政之人一死，他们的事业便没有人继承，这一方面，他们三人完全一样的，诸葛亮使用的还是刘备的班底，蒋琬、费祎之后蜀汉迅速没落，管仲主政四十余年没有培养什么优秀的人才接替，死的时候竟然还是当初的隰朋、鲍叔牙等人，乐毅在燕国多年一样没有培养人才，受到离间之后，齐国马上复国。
这方面看，三人还是有些许相似之处的，单从识人培养人才来看，诸葛亮自比管仲、乐毅，可能就是诸葛亮认为在这一方面与他们相似吧！