重庆警方不是被整蛊的对象 _小知识

12月13日，重庆网约车司机苟某发视频，指责大竹林派出所副所长丁某“威胁”，指责丁某上班时间不穿制服，俨然成为人民的监督员，成为警务督察专干，自我标榜他就是正义的化身。
有多少人质疑过苟某的行为？
有多少人看清苟某隐藏在下皮囊后的内心？
苟某的视频经媒体引用转发，掀起舆论波浪，排山倒海。

文章插图
而我对苟某的所作所为嗤之以鼻。
原因很简单：
第一，苟某的诉求缺乏正当性。
他在12月12日下午开车拉客，一位小乘客晕车呕吐，把车内弄脏。
他向乘客索要清洁费，狮子大开口，乘客不答应，他报警求助。
经大竹林派出所民警当场调解，最终，乘客同行人员给了他100元。
双方同意，司机苟某把钱接收，双方人员分离，这件事算是结束，对调解的民警来说，调解成功。
但是，当日晚6时许，这苟某跑到大竹林派出所，要求值班民警把乘客找回来，声称车辆清洁花了180元，要求乘客再给80元。
这是什么道理？
苟某是开的宝马奔驰车跑网约车的吗？
不是。我看他的车值不了几个钱。
在重庆，清洗一部不就是30元左右吗？如果车内有呕吐物，加倍付钱也才60元，乘客给了100元为什么不够？
现场调解属于口头协商，协商结果是建立在平等而意思表达自由的基础上，双方意见一致并交割完毕，双方必须遵守约定，在法律上也具有约束力，不能说反悔就反悔。
为此，派出所民警有权拒绝。
第二，作为事件当事人，利益主张人，与派出所有厉害关系，苟某本身不具有权利主张的合理性，他对乘客有敲诈勒索的嫌疑，他没资格对警察着装发出责难。
派出所副所长丁某面对责难有权利拒绝并强硬回怼。

文章插图
上班没穿制服真不关苟某什么事。
如果硬要说没穿制服上班需要处分的话，那也是违反《公安机关人民警察着装管理规定》，理应受到纪律处分，受到批评教育。
《着装管理规定》没有强制要求值班就一定要穿制服，何况丁某就在办案区，在工作场所。
第三，苟某无权在民警制止和警告的情况下，不服从管理不服从指挥，在派出所内用手机对准警察和办案场所拍摄。
这是主观上故意违法与故意挑衅。
派出所内部建筑与布局在一定情形下属于秘密，不是任何人都可以用手机拍摄的。
警察具有执法权和法律保障的执法权威，他的肖像权更应受到严格的保护。
而苟某，民警要求不准拍摄他偏偏要拍摄，民警要求删除他偏偏不删除，副所长要求不准在网络传播他偏要传到网上。
这苟某，哪里来的理由？哪里来的底气？究竟想干什么？
他，因收不到索要的80元，心生不满，就对派出所民警碰瓷，对派出所民警采取报复。
这就是他险恶用心。
他想把自己和警察的情绪对立，转化成大众与警察的对立，割裂警民关系。
他利用手机拍摄，质问没穿制服，激怒丁某强硬发话，然后把丁某对他不友好偷梁换柱，转换成丁某对大众的不友好，对群众不友好。
苟某成功了。
14日，事件被媒体报道，我很早就看到，在没有所谓的律师参与时，网民十分理智。
苟某的言行受到质疑。
有网友评论称：“这司机就是垃圾人，乘客协商赔偿了，事后还反悔，谁粘上谁倒霉！”
有网友看出苟某行为的实质：
“司机有点寻衅滋事。”
“这司机人品有问题。”
……

文章插图

文章插图
后来，媒体报道加入了所谓律师的说法：
“丁副所长言行存在不合适之处。”
“丁某的态度的确不算好，声调过大，显得很凶。”
再加上采访人员罗列的警察着装规定，网民们的观点变了。
大部分网民开始攻击警察，而事情的起因与视频发布者主观意图被忽略。
我们看看高赞的评论：

文章插图
至此，苟某应该心满意足了。
80元没收到，但把丁副所长摆上台，受千夫所指。