如何评价《人类简史》中对人类历史上“农业革命”的看法？论据挺新颖的

论据挺新颖的，然论证不太充分。《枪炮、病菌与钢铁》中关于农业革命的原因则有更多论述：1、“我们必须把粮食生产同狩猎采集看作是相互竞争的供选择的办法。”，即人类没有充分的理由一定要选择粮食生产。“他们首先集中注意力于最喜欢的食物，或者能够产生最高报偿的食物。如果这些食物无法得到，他们就转向不太喜欢的食物。”，“男性猎人的行动往往要受到声望这类考虑的影响。例如，他们可能宁愿每天去猎捕长颈鹿，每月猎获一头长颈鹿，从而得到伟大猎人的身份，而不是降低身份，每天采集到坚果，一个月背回家两倍于一头长颈鹿重量的食物。人们也受到看似随心所欲的文化偏好的影响，例如把鱼或者看作是美味，或者看作是禁忌。最后，他们的优先考虑还要受到他们所喜爱的生活方式的相对价值的严重影响，就像我们今天所能看到的那样。”2、是什么因素使竞争优势属于粮食生产？考古学家和人类学家仍在争论这个问题。目前有4个可能因素：①获得野生食物的可能性减少；②驯化野生植物的可能性增加；③粮食收集、加工和贮藏技术发展；④人口密度和粮食生产二者鸡生蛋蛋生鸡的故事。3、由以上两点可推知，“粮食生产是逐步形成的，是在不知道会有什么结果的情况下所作出的决定的副产品。”，“即使是在粮食生产以最快的速度从狩猎采集的生活方式独立发展起来的情况下，也要花上几千年时间才能从完全依赖野生植物转变为依赖很少几种野生植物。”
■网友的回复
农业革命并没有使人类幸福感降低。因为农作物的种植使食物的获取更加稳定。其实，农业革命的好处，更多是人类社群的力量增加了。能养活的人口上限更大，才能使财富能够更多地聚集，为技术和文化的进一步进步提供物质条件。从中国的历史来看，没有发生过农业革命的游牧民族征服了发生过农业革命的华夏，但这些游牧民族要么需要适应华夏的生产方式和政制语言文化，要么统治就不会长久。清朝在入关后，反而生产力占优势的汉地十八省变成了帝国统治者最主要的征税来源。
■网友的回复
很荒谬。
【如何评价《人类简史》中对人类历史上“农业革命”的看法？】 作者的观点是：
现代人：（精彩的电影动漫音乐游戏+种类繁多来自世界各地的食物+便捷的交通和科技+最低生活保障）
$如何评价《人类简史》中对人类历史上“农业革命”的看法？$
平均70岁以上的寿命
比不上
采集时期：（方圆几公里到几十公里的动植物+某些娱乐）
$如何评价《人类简史》中对人类历史上“农业革命”的看法？$
平均30岁的寿命。还要假设没有弱肉强食的发生，人们不会为稀缺资源起冲突。还要假设上天保佑，动植物每一年每一个季度都数量充足，饥荒永不发生。
■网友的回复
个人不同意这种观点。
农业带来了极大的物资积累，才让人从温饱线中抽身出去观察、总结、发明、创造其它物质，文明。
而作者讲的采集狩猎者，他们更多的是掌握的是自然中重复的采集、狩猎规律，一生停留于此，无暇他顾。而农业革命后，人口剧增，更是带来了无数创意，新的沟通交流、行为方式，生产方式、贸易方式，才是推动人类社会前行的保障。
作者以幸福感来衡量进步，有失偏颇。
■网友的回复
好多人提出这个问题，说明不是我一个人有同感，对这个说法不认可
■网友的回复
不邀自来。反正我当时看到这段是感觉有点荒谬的。就好比朱元璋当年饿得快挂了的时候吃了一碗“珍珠翡翠白玉汤”，当上皇帝之后觉得世间美味都不过如此，还是当年的那碗疙瘩汤更销魂（然而后来再吃一次之后。。。WTF！）。作者以事后诸葛亮的角度认为原始人东拼西凑吃采摘和狩猎食物营养更均衡，殊不知以小麦为主的农业革命在那个不确定的年代让人类的祖先以一种确定的方式能吃到饱饭，然后发展壮大成为地球生物链的统治者。假如历史能开倒车，人类社会没有进入农业文明，或许现在依然只是大大小小的部落，也许大多数群体能过得比现在“幸福”，但这个生物群体绝对没有现在这么有竞争力。
■网友的回复
我认为这种观点有问题。人类的这种选择不应该成为问题。反倒是采集社会到农业社会的转型的佐证。在这一段作者的论证有些以偏概全。还有许多想说的，期待讨论