昆山宝马男被反杀案，到目前为止，国内有没有杀死坏人属正当防卫的案例以供参考你怎么看( 二 ) _昆山

这个制度一改1979年刑法对于正当防卫过于苛刻的做法（1979年刑法规定：防卫行为超过必要限度造成不应有危害的，是防卫过当。）希望能够鼓励民众见义勇为，向不法侵害做斗争。当年在修改刑法时，无论是理论界还是实务界都主张扩大防卫人的防卫权，避免防卫人畏手畏脚，伤害民众见义勇为的积极性。
1997年刑法通过不久，浙江就发生了叶永朝故意杀人案，该案是对新刑法正当防卫制度的首次回应。“1997年1月上旬，王为友等人在被告人叶永朝开设的饭店吃饭后未付钱。数天后，王为友等人路过叶的饭店时，叶向其催讨，王为友认为有损其声誉，于同月20日晚纠集郑国伟等人到该店滋事，叶持刀反抗，王等人即逃离。次日晚6时许，王为友、郑国伟纠集了王文明、卢卫国、柯天鹏等人又到叶的饭店滋事，以言语威胁，要叶请客了事，叶不从，王为友即从郑国伟处取过东洋刀往叶的左臂及头部各砍一刀。叶拔出自备的尖刀还击，在店门口刺中王为友胸部一刀后，冲出门外侧身将王抱住，两人互相扭打砍剌。在旁的郑国伟见状即拿起旁边的一张方凳砸向叶的头部，叶转身还击一刀，刺中郑的胸部后又继续与王为友扭打，将王压在地上并夺下王手中的东洋刀。王为友和郑国伟经送医院抢救无效死亡，被告人也多处受伤。经法医鉴定，王为友全身八处刀伤，左肺裂引起血气胸、失血性休克死亡；郑国伟系锐器刺戳前胸致右肺贯穿伤、右心耳创裂，引起心包填塞、血气胸而死亡；叶永朝全身多处伤，其损伤程度属轻伤。”
一审法院认为：被告人叶永朝在分别遭到王为友持刀砍、郑国伟用凳砸等不法暴力侵害时，持尖刀还击，刺死王、郑两人，其行为属正当防卫，不负刑事责任。但一审宣判后，检察机关向中级人民法院提起抗诉，其主要理由是：叶永朝主观上存在斗殴的故意，客观上有斗殴的准备，其实施行为时持放任的态度，其行为造成二人死亡的严重后果。叶永朝的犯罪行为在起因、时机、主观、限度等条件上，均不符合《中华人民共和国刑法》第20条第3款的规定。二审法院最后裁定驳回抗诉，维持原判。认为叶永朝在遭他人刀砍、凳砸等严重危及自身安全的不法侵害时，奋力自卫还击，虽造成两人死亡，但其行为仍属正当防卫，依法不负刑事责任。（最高人民法院刑事审判一庭主编：《刑事审判参考》2000年第1期）
与于欢案不同，在“宝马哥案”中，防卫人遭遇的不是限制人身自由的暴力侵害，而是严重危及生命的暴力危险，因此“宝马哥案”与叶永朝案具有同类性，应当适用特殊防卫规则。
骑电车男子就是个普普通通的老百姓，面对三个有纹身的壮汉围殴，而且还有人跑去车上拿了一把大刀下来砍人，如果不防卫的话，那天可能就死在那里了，纹身男要用多大的力气去砍，才能导致刀脱手，如果没有脱手，砍中电车男的话，电车男还活的成吗，纹身男主观恶意伤人，所以电车男有无限防卫权，至于纹身男后面跑回宝马车的动机，谁知道他是又想从车上拿下来什么凶器，按照一般人的认知，谁会随时在车上随时备一把大砍刀啊，而且纹身，说不定车上还有其他更厉害的武器，如果不加以阻止，纹身男拿出更厉害的武器，极有可能把电车男杀了，电车男在面对人数，防卫能力都强于自己的情况下，行使无限防卫权，应当无罪或从轻。应当充分调查取证，公开审计，接受全社会的监督，给社会一个满意，合理的结果，这种事情随时有可能发生在我们自己身上，如果大家都感觉应对危险时自己的安全得不到保障，就会对自己进行无限防卫准备，到时候所有人都随车带一把大砍刀上路，反而更加不安全。