【历史故事】明末，万历本中有“西秦腔”，为何在清初顺治宫廷中没有了呢？

除了原生区客民之外，秦腔也可以通过流变区客民进行二次传播，这些客民有相当一部分会留在迁徙地，成为迁徙地的“土著” ，这也意味着被他们带去的秦腔，可能就此定居在迁徙地，比如《黔南识略》：“城市乡场，蜀、楚、江西商民居多，年久便爲土著。 ”

文章图片
这或许能解释，为何一些偏远地区可以流行秦腔。重点在于对原生区（即甘肃、陕西、山西）所见清代史料进行历史性考察,描摹出秦腔在本土生成区域的演变样貌。同时，可能存在如下较难解决的问题：
其一，对于“秦腔"概念的混淆，尤其是以今人的“秦腔”剧种概念去界定、比照清代的“秦腔"声腔或剧种概念；
其二，关键史料的缺失，尤其是大量缺乏连续性的、碎片化的史料，不一定能对整个发展趋势作出精确判断；
其三，民间称谓的复杂性，意思是说，在原生区编撰的史料中，一般不会以“秦腔”之名来命名本土演出，而是代之以“乱弹”、"乱谈”、“梆子”、“大戏，，等多变的称谓，这就为今人判断其是否为“秦腔”制造了很大障碍，且容易因此遗失重要论据；

文章图片
其四，内部差异，即是说在长期的发展演变过程中，陕、甘、晋三地的秦腔或梆子腔发展不可能是协调统一的，尤其是在乐器、声腔方面，必然有各自的特色，若只以“秦腔'’一词简单概括，则易引起争议。
为解决上述问题，拟釆用下述原则：
【【历史故事】明末，万历本中有“西秦腔”，为何在清初顺治宫廷中没有了呢？】其一，不取狭义的“秦腔”剧种概念，而将其视作覆盖陕、甘、晋地区的、在艺术形式上均可归入梆子腔的声腔，其产生时间较早，尚未随传播而产生更多变异；
其二，尽量参考多方史料，结合己有的研究，不作武断推论；
其三，在戏曲发展的大背景下，根据特定情况看称谓，例如，在秦腔发展初期，其他形式的民间演艺常与秦腔混合演出，因此不必将之排除在外，但若在秦腔成熟并已向外传播时，已经明显能够区分的非秦腔演艺，则可排除在外；

文章图片
其四，在尊重内部差异的前提下，取求同策略，即是说，若细微差异并不影响宏观上“秦腔”概念的运用，则可忽略不计，若差异已导致声腔的变异，则单独论述。
明末清初原生区秦腔概况
一、明清秦腔起源的基本推断。关于秦腔的起源的确切时间，学界一直存在争议，主要原因是证据不充分。不过持“明代起源说”者众多。
如《秦腔史稿》中认为：秦腔在明嘉靖、万历后，开始大范围向外传播，既有商路，也有李自成义军的作用，尤其是在《钵中莲》传奇中出现“西秦腔”曲牌，足可以证明，据此，从剧种发展规律来倒推，则必以三十年左右为成熟时间，又必以若干年为起源萌发时间，如此，可大致推出秦腔应为明代初年开始形成，至明末成熟。
上述这种观点，从二十世纪末开始至今，一直是学界主流观点。笔者认为， “秦腔”（或当时惯称为“梆子腔”）作为一种声腔形式，在明末陕东一带确有流传，证据充分（下文详述）；但是，仅以《钵中莲》中的一支曲牌，或近代艺人的口述传说，就认定明末的秦腔已流传至江浙地区，则证据不足，值得商榷。

文章图片
真正有价值的证据，应既包括剧本或文字记载等文本证据，亦包括戏装、脸谱、题壁等文物证据，两种证据相互印证，方才符合“二重证据法”的思路，如此才能接近真实结论，否则只能当成推测，也许与真实情况相仿，也许相差较大。
从目前的资料搜集而言，明代年间的秦腔史料尤其难得，以下简单梳理：
（一）文本证据。首先是剧本证据。这也是判定一个剧种成熟的重要证据。最佳的证据是找到属于明代的独立的、符合齐言体板式变化型制的秦腔剧本。
所谓独立的，即指专门为秦腔这一声腔或剧种创作的剧本，如《张协状元》之于南戏、《浣纱记》之于昆山腔,可惜这样的秦腔剧本在明代几乎湮没不闻.通常认为明代万历抄本《钵中莲》中的【西秦腔二犯】亦指秦腔或西秦腔。