如行为人在一幢楼里偷了一家住户的财物后回家, 然后又从头返回该楼对另一住户进行盗窃 ， 由于时刻上有中断 ， 因此 应当认定盗窃二次 。
可是 ， 一幢楼有大小之分 ， 一幢专门大、有假 设干门洞的楼和只有两三个门洞的楼显然不是一个概念 ， 行为人盗窃 了不同门洞但仍属于同一幢大楼的场合 ， 是不是属于在地址上“相对 集中”呢？另外 ， 行为人盗窃一家以后休息一小时再接着进行盗窃的 场合 ， 通常会说其是在时刻上具有持续性的场合 ， 但这种情形和用一 小时将财物送回家以后再返 。

13、回盗窃的场合 ， 有什么两样呢？因此 ， 同 时同地规那么难以顺利地贯彻到底 。
一样 ， 上述第三种观点即基于一 个归纳的犯意 ， 完整地实施的一系列连贯的盗窃动作是一次的观点 ，也存在问题 。
且不说这种观点将一个归纳的犯意作为判定是一次仍是 数次的起点 ， 有主观定罪的嫌疑 ， 完整实施的一系列连贯的盗窃动作 的标准 ， 也有过于机械之嫌 ， 如盗窃甲以后 ， 观看了十分钟 ， 接着盗 窃乙的场合 ， 是不是属于“一系列连贯的盗窃动作” ， 难以确信 。
在形式意义上判定“多次盗窃”的时候 ， 只要对自然观看到的盗 窃事实 ， 依照社会生活的一样体会 ， 能够认定为一个行为就能够够了 。
依照这种明白得 ， 在相同的时空范围内 ， 针对同一对象实施的一次盗 窃 ， 确实是 。

14、一次盗窃行为 ， 而不用考虑行为人是不是基于同一或归纳 的犯法故意 。
如此说来 ， 在行为人在同一个夜晚 ， 三次进入同一幢楼 的三户居民家中进行盗窃的场合 ， 尽管行为人是基于同一的犯意 ， 但 由于是针对不同的居民家中实施的 ， 因此 ， 是三次盗窃 ， 而不是一次 盗窃；一样 ， 即便三次盗窃都是针对同一户人家 ， 但由于在时刻上有 前后顺序 ， 在行为人进入到每一户居民家中 ， 都要重复实施观看动静、 撬门、入室、寻觅财物、拿走财物等等之类的动作 ， 因此 ， 对这些自 然观看到的事实 ， 在社会一样观念上 ， 不管如何都应当看做为三次行 为 。
二、关于“盗窃”关于“多次盗窃” ， 说明第四条规定：”关于一年内入户盗窃或 在公开场合扒窃三次以上的 ， 应当认定 。

15、为多次盗窃 ， 以盗窃罪定罪惩 罚二由于那个规定的存在 ， 因此 ， 刑法理论和司法实践中的通常观点 以为 ， 所谓“多次盗窃” ， 确实是“一年内入户盗窃或在公开场合扒窃 三次以上的行为” 。
如此一来 ， 只有“入户盗窃”和“在公开场合扒 窃”累计达到三次以上的情形才是“多次盗窃” ， 而非入户盗窃或非公 开场合扒窃的情形如在建筑工地、高校教室或机关单位的办公场所等 地一年之内盗窃三次以上的 ， 就不能依照“多次盗窃”的规定而被认 定为盗窃罪了 。
这种规定的背后 ， 隐藏着以下含义：盗窃罪的爱惜对 象依照其所处的位置而有不同 ， 就“多次盗窃”的场合而言 ， 只有在 他人的住宅等生活场所的财物和随身携带的财物才能成为盗窃罪的爱 惜对象 ， 而 。

16、其他场所的财物 ， 对其爱惜那么比较微弱 。
可是 ， 盗窃罪 是爱惜公私财物的犯法 ， 爱惜的是他人的财产所有或合法占有的利益, 并无附加其他任何条件 ， 不管是处于什么地址的财产 ， 只若是他人所 有的 ， 都一样地受到刑法第二百六十四条的爱惜显然 ， 上述有关多 次盗窃的明白得有违背刑法适用平等原那么的嫌疑 。
在笔者看来 ， 最高法院的上述说明第四条并非对刑法第二百 六十四条中的“多次盗窃”的概念规定 。
这一点 ， 从该规定的用语当 中就能够清楚地看出来 。
关于“多次盗窃” ， 该条文是如此说明的 ， 即 “一年内入户盗窃或在公开场合扒窃三次以上的 ， 应当认定为多次 盗窃 ， 很明显 ， 那个地址只是列举了 “应当认定为多次盗窃”的 两种类型 ， 而不是 。

17、对多次盗窃的概念 。
换言之 ， “一年内入户盗窃或在 公开场合扒窃三次以上的” ， 应当认定为“多次盗窃” ， 而其他类型的 盗窃 ， 是不是也要认定为“多次盗窃” ， 那么没有明文规定 。
之因此明 确列举如此两种形态 ， 要紧因为除这两种行为最为常见多发之外 ， 还 因为其所伴随的社会危害性重大入户盗窃”除侵害他人的财产利益 之外 ， 还侵害了人们生活的家庭的安宁 ， 而“在公开场合扒窃”的行 为所针对的不仅是不特定的人的财产利益 ， 同时具有扰乱社会秩序的 一面 ， 因此 ， 说明明确地将其列举出来 ， 加以提示 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0924/0024170020.html

标题：盗窃罪|论盗窃罪中的多次盗窃( 三 )