美国历史属于谁（图片来源：ICPhoto）郑非/文

文章图片
（图片来源：ICPhoto）
郑非/文
2020年的普利策评论奖颁给了《纽约时报》的妮可尔·汉娜-琼斯（NikoleHannahJones），她获奖作品的题目相当之长，名为《美国建国时的民主构想不是真正的民主，正是因为非裔美国人的争取才使之成为现实》。这篇文章是纽约时报于2019年8月推出的一系列文章中的一篇（这一系列被称为“1619项目”），自称“旨在通过将奴隶制的后果和美国黑人的贡献置于美国国家叙事的中心，重新构建美国的历史” 。在文中，汉娜-琼斯毫不客气，直接说道：
“美国是一个建立在理想和谎言之上的国家。我们于1776年7月4日通过的《独立宣言》宣称‘人人生而平等’ ， ‘造物主赋予他们某些不可剥夺的权利’ 。但起草这些文字的白人并不相信这些文字对他们中间成千上万的黑人是正确的。 ‘生命、自由和追求幸福’并不完全适用于五分之一的国民。 ”
“在我们的建国神话中，一个很容易被忽略的事实是，一些殖民者决定宣布脱离英国独立的主要原因之一是他们想保护奴隶制制度。（汉娜-琼斯认为当时的英国有了废奴的打算，导致殖民者先下手为强）。 ”
可想而知，如此言辞直接引发了相当多美国人的愤慨与抨击，时任美国总统的特朗普更直接下令，凡以1619项目进行教学的学校，均不得获得联邦资助。如果说这样的反应还可以归于党争的话，在2019年12月，几个著名的美国历史学家，如肖恩·韦伦茨（SeanWilentz）和戈登·伍德，写了一封公开信，对这篇文章表达了强烈的保留意见。
肖恩·韦伦茨来年1月在《大西洋月刊》上发表文章《事关事实》（AMat－terofFacts），说道：“我们在信中赞扬了该项目的明确目标，即提高公众对奴隶制在我们历史上的核心重要性的认识和理解。（但）任何为促进社会正义而教育公众的努力都不能免除对基本事实的尊重……教育孩子们，美国革命的部分目的是为了确保奴隶制的安全，这不仅会让他们对美国革命的意义产生根本性的误解，而且会让他们误解美国自建国以来所坚持和坚持的立场。 ”
一篇历史文章引发如此强烈反应，当然是因为它不仅仅是在讲历史。正如有人所指出的那样， 1619计划与其批评者之间的冲突，代表了对美国历史/社会轨迹看法的根本分歧——美国是作为奴隶制国家建立的吗?当前的种族不平等是奴隶制的自然产物吗？美国是一个进步国家吗？汉娜-琼斯的回答无疑要黑暗的多。所以有人指出，她文中最激进的部分并不是其论点——奴隶制的遗产继续影响着美国的制度，而是作者的悲观主义，而这种悲观主义预示着某种压迫与对立的超稳定结构。此外，按照1619项目的说法，自英国人开辟美洲殖民地起，美国的政治、经济和文化就是一部压迫史和斗争史——黑人在奴隶制、种族隔离及其他种族压迫下努力求存是美国历史的中心议题。那么，黑人就将是美国历史舞台的主角。这就引出了一个相当有争议性的问题——美国历史属于谁？
这种历史观之争，当然跟现实息息相关。在美国文化战争与认同政治如火如荼展开的时候， “谁控制过去，谁就控制未来”就成为至理名言。美国黑人及支持者希望能够通过对历史的重新界定凸显其遭受的现实不公，而一部分1619项目的反对者（右翼白人）则认为这是在曲解美国的历史和现实，他们深深感到自己的文化与历史认同正在遭受主流自由派谢罪史观的侵蚀，感觉自己是“祖国中的异乡人” ，自己的土地在被侵占。双方都各含怨恨，在这种怨恨政治中，双方争夺的不仅仅是资源（即绝对获得），也是地位（即相对获得）。而谁能掌握历史的叙述，自然就有较高的地位。但地位竞争通常是无法妥协、交易的，这正是双方如此紧张的缘故。
这个争斗并非新现象，而是“老争斗，新一轮”（oldfight,newround）。早在老布什当政期间，共和党人就已经在抨击新的历史教育给人一种“无情又黑暗”的印象。当时，右翼电台节目支持人拉什·林博在节目中疾呼，那些负责制定国家历史标准的历史学家，实际上是在处心积虑的向美国年轻人灌输“我们的国家天生邪恶”的观念，许多议员谴责这是叛国和对西方文明的攻击。 2004年，著名的保守主义政治学家塞缪尔·亨廷顿是如此的焦虑，就此问题写下了一本新书《我们是谁:美国国家特性面临的挑战》。他在书中警告说，那些“解构主义的计划”是以牺牲国家共同历史记忆（从而损害民族团结）为代价，才换来某些群体历史地位的提高。