舆论岂可看警察眼色定罪?

杨支柱孙大午等大午集团高管及其家属被抓引起舆论的广泛关注，许多报道都提到孙大午2003年被以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年缓刑四年一事，却语焉不详。网上评论更有不少指孙大午是再犯或者说孙大午涉黑。孙大午2003年被抓是引起了巨大舆论反响的，抓捕他的罪名最初还包括涉嫌非法持抢和偷税，后来被证明是民兵组织经过批准的合法持抢和跟税务局打官司（认为不应交那么多而少交并起诉，账目并无问题）。这本身就显示警方的抓捕理由未必被检察院起诉更未必被法院认定。即使被法院认定的非法吸收公众存款，判决前和判决后也存在广泛的非议。孙大午也不认为自己有罪，开庭前他表示会服判不上诉，只是因为得到了缓刑承诺，想早日出狱减少公司的损失。判决应当被尊重，但并非不可以批评。恰恰相反，正因为已判决，批评不可能影响法院独立审判了，才可以更无顾忌。孙大午被判非法吸收公众存款罪实在很勉强。到大午集团存款的不是员工就是乡邻，他们看着大午集团一步步成长，看得见大午集团从事的是低风险的农牧生产、加工，也了解孙氏兄弟的为人，这样一群人能构成容易上当受骗的“非法吸收公众存款罪”的“公众”吗？除了防止公众上当受骗或企业支付不能造成公众损失引发社会不安，这个罪名还有维护银行存、贷款垄断的意图和效果，但即使这方面，大午集团只吸存自用，不贷款、不投资于其它企业，对银行垄断存、贷款的妨碍只有半截，范围又仅限于员工、乡邻，而且有足够的还款能力，根本就没有受害人，至于要上纲上线认定为犯罪吗？法定刑比“非法吸收公众存款罪”低的“非法发行公司债券罪”不涉“公众”貌似稍微合理点，但也不合罪刑法定原则，因为债券都是定期的，性质上属消费借贷，而随时可取走的活期存款性质上属消费寄托。从客观效果看，孙大午办企业、办学校、办医院非但没有危害社会，相反倒是造福一方。说人家是再犯，还意味着认定孙大午这次又犯罪了。但从2003年那次抓捕的结果看， 3个罪名到判决的时候就只有1个了，还广受非议，只好用缓刑来换取被告人服判。这次的罪名就一定能被法院认定？就是被判了，也未必合法合理，并非不可批评。至于涉黑，那连警察都没底气。看着警察杀鸡用牛刀摆出一幅对待黑恶势力的架式，就说一个口碑很好的企业涉黑，那都不是按警察要求定罪，而是看警察眼色定罪了。这样的人，应该送他一个名号一一警犬。