|侵害股东优先购买权的，该转让合同是否有效？

导读：有限责任公司兼具人合性与资合性的特征，股东间的相互信任对公司的发展有重要的影响，因此公司法第七十二条规定，除公司章程对股权转让另有规定外，股东向股东以外的第三人转让股权的，需要经其他股东过半数同意，且同等条件下享有优先购买权，这是有限责任公司人合性特征的重要体现。
在司法实践中，有的股东向股东以外的第三人人转让股权时，并没有将股权转让的事项通知其他股东，而是直接与股东以外的第三人签订股权转让合同，甚至进一步办理变更登记手续，这种情况下股东与第三人签订的股权转让合同是否有效？下面笔者就通过一则相关的实务案例进行分析解读。
案情摘要
网络公司成立于2001年3月8日，法定代表人王某强，认缴注册资本总额11236000元。
【|侵害股东优先购买权的，该转让合同是否有效？】2015年6月11日，王某强（甲）、赵某宏（乙）与刘某林（丙）、黄某盛（丁）、何某苗（戊）、胡某英（己）签订《股权转让协议》，约定：乙将其持有的网络公司1.264%的股权以142000元转让给丙，甲将其持有的网络公司2.0694%的股权以232000元转让给丙，甲将其持有的网络公司0.3333%的股权以37000元转让给戊，甲将其持有的网络公司0.8333%的股权以94000元转让给丁，甲将其持有的网络公司0.8333%的股权以94000元转让给己；丙、丁、戊、己方应于本协议生效之日起7天内按前款规定的币种和金额将转让款以现金（或银行转账）的方式一次性支付给相应的甲方和乙方。
2015年6月8日网络公司召开股东会，会议决议内容为同意王某强将其持有的网络公司0.3333%的股权以37000元转让给何某苗、王某强将其持有的网络公司0.8333%的股权以94000元转让给黄某盛、王某强将其持有的网络公司0.8333%的股权以94000元转让给胡某英、王某强将其持有的网络公司2.0694%的股权以232000元转让给刘某林，赵某宏将其持有的网络公司1.264%的股权以142000元转让给刘某林，其他股东均放弃优先购买权。
决议尾部签名为：张某侠、魏某某、王某强、赵某宏（贺某华代）。张某侠主张该决议非其本人亲笔签名，庭审中刘某林亦确认该决议非张某侠本人亲笔签名，并陈述魏某某的签名亦非其本人签署，赵某宏的签名系其委托人员签署。
2015年1月19日，网络公司制定公司章程修正案，规定：将原股东变更为王某强出资8100000元占72.09%、赵某宏出资1000000元占8.9%、张某侠出资900000元占8.01%、魏某某出资1236000元占11% 。王某强、赵某宏与刘某林、黄某盛、何某苗、胡某英签订《股权转让协议》后，尚未在工商登记机关将刘某林变更为股东。
张某侠向法院起诉请求：撤销王某强、赵某宏与刘某林、黄某盛、何某苗、胡某英于2015年6月11日签订的《股权转让协议》；张某侠对上述《股权转让协议》中被告王某强、赵某宏转让给刘某林的网络公司股权享有优先购买权，股权转让价款为374000元；张某侠股权优先购买权的行使条件与上述《股权转让协议》约定的转让条件相同。
裁判观点
法院审理认为：网络公司章程第十八条规定，公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。

本文插图
股权转让
现有证据未能证明王某强、赵某宏就其对外转让股权事项向张某侠书面征求过意见，且张某侠与王某强均确认股东会决议中张某侠的签名系伪造，证明张某侠并未表示放弃优先购买权。分页标题
张某侠提起诉讼，其诉请中明确表示愿意以同等条件行使优先购买权，符合章程和法律规定，故张某侠就王某强、赵某宏对刘某林转让的网络公司的股权主张优先购买权成立，张某侠对网络公司股权优先购买权的行使条件，与王某强、赵某宏与刘某林签订的《股权转让协议》约定的转让条件相同。
《股权转让协议》虽合法有效，但张某侠对优先购买权的主张致使《股权转让协议》实际履行不能，且《股权转让协议》签订后尚未在工商登记机关将刘某林变更为股东，《股权转让协议》的当事人可以依据该协议行使除继续履行合同以外的其他权利，因合同实际履行不能给各方当事人造成的损失，可另循法律途径解决。
裁判结果
综上，法院判决：张某侠对王某强、赵某宏与刘某林转让的网络公司的3.3334%股权享有优先购买权；张某侠对网络公司股权优先购买权的行使条件，与王某强、赵某宏与刘某林签订的《股权转让协议》约定的转让条件相同。
案例评析
该案中，张某侠及王某强均确认股东会决议上张某侠的签名是伪造的，因此可以认定王某强就股权转让事项，并未向张某侠书面征求意见，履行通知义务，所以张某侠在获知股权转让协议后，有权主张优先权。
但是，股东的优先购买权中仅是阻碍或否定股权变动的因素，并不能否定当事人签订的股权转让合同的效力，物权行为和债权行为是相互独立的，不能因为未能成功发生物权变动，就否定当事人签订合同的法律效力。
据此，法院认定王某强、赵某宏与刘某林签订的《股权转让协议》合法有效，因原告张某侠主张优先购买权，致使上述《股权转让协议》实际履行不能，受让人刘某林将来可以主张解除《股权转让协议》，并追究王某强、赵某宏的合同违约责任。
文章中引用的案例是为了更好的解读法律知识，作者已对案例内容进行了相应的整理、汇编和删减，案例中的法律观点仅供学习交流所用。有任何的问题或建议，请直接留言！