月泊秋水|老人偷拿超市鸡蛋被拦后猝死，责任算谁的？

_本文原题：老人偷拿超市鸡蛋被拦后猝死，责任算谁的？
今年8月份，在江苏南通发生了一件事。有一位老人在逛超市刚结完帐后，工作人员发现他裤子口袋里鼓鼓囊囊，便拦住他想查看是否有未结账的商品。老人不同意，双方僵持了一会儿后老人突然倒地，经送医抢救无效死亡。

本文插图
事后发现，老人的死亡是因为心肌梗死，而他的口袋里确实有没有结账的鸡蛋。
所以老人的偷窃行为是确定的，而超市的做法则是目前处理这类情况的正常程序，当怀疑有商品没付账时会要求顾客打开袋子配合检查一下，这既是对顾客行为的提醒，也是在挽回超市的经济损失。
我们姑且不去讨论超市的做法是否违背法律规定，是否有权去检查顾客所购买的商品。就作为普通人而言，偷东西本是一种既违法又违背道德的事，况且还是因自己身体原因而导致的猝死，又有何脸面去把责任推给别人？
然而，老人家属却把超市告上法庭，认为是超市员工的行为导致了老人的去世，向超市索赔38万元。
这一来，便又把法律问题架到道德的火焰上烧烤了。曾经发生在南京的“彭宇案” ，不管真相如何，但都让扶不扶老人的问题成为了全社会的艰难选择，有人认为彭宇案的判决让中国道德滑坡20年，这恐怕是当初审理案件的法官所始料不及的。
那么这个案子法官的判决能不能避开落入道德的陷阱呢？
老人家属认为老人是死在超市，是因为与超市员工发生争执而突发疾病猝死的，老人的死与超市之间存在因果关系，当然是由超市承担所有责任。
超市则认为老人是偷拿了超市的鸡蛋，超市在制止其偷窃行为时，也并没有对他辱骂和殴打，他的死亡完全是因为自身的身体原因。
法院又会怎么判呢？虽然现在还未有结果，但是从“没吃过猪肉，也见过猪跑”的经验来看，十有八九会各打五十大板。家属想要到38万是不可能的，超市觉得自己没有责任也是不可能的，因为老人偷拿鸡蛋有过错在先，超市员工虽然没有与老人发生言语和肢体冲突，但是与老人之死存在因果。
这样的判决在法律上似乎没有问题，但却会给社会道德带来困惑。面对偷窃超市还敢不敢理直气壮的拦下来检查？而那些有“顺手牵羊”习惯的人是不是得了“免死金牌”？倘若被超市拦下，躺倒装死即可，不但没有被抓的风险，说不定还能再敲到一笔。
当然，有人会提议：报警啊。这就有些天真了，疑似偷拿便要报警，恐怕每个超市得专门设一个“专职警察”了。
【月泊秋水|老人偷拿超市鸡蛋被拦后猝死，责任算谁的？】所以，法律的判决即使是公正的，但是仍然要考虑到道德的因素，毕竟这是我们的社会最广泛的约束力，一旦受到了伤害，可能无法弥补，这将会是整个社会的痛。