快评，并对不喝酒的同事扇耳光，而是企业内部的权力架构谁给了“A角”酒

谁给了“A角”酒桌上呼风唤雨的权力，谁造成了其他人只能舍命相陪的局面？
近日，网曝厦门国际银行北京分行“新员工不喝领导敬酒被打耳光”一事引发热议。 8月24日，厦门国际银行北京分行回应称：确系该领导言语行为失当，对该领导董某给予严重警告处分，扣罚二个季度绩效工资；对支行负责人罗某给予警告处分，扣罚一个季度绩效工资。

文章图片
此事刚在网络传播的时候，很多人甚至怀疑信息的真实性。要说十几二十年前，有些行业喝酒风气泛滥， “酒文化”恶俗不堪，还不太出乎大家意料。可如今的银行从业者需要像网帖中那样疯狂喝酒，并对不喝酒的同事扇耳光、辱骂吗？有些金融行业的网友就表态，他们真没见过这样的。
所以，此事笼统甩锅给“职场酒文化”或者归罪于金融行业风气不堪，恐怕都有些夸张。从当事人描述的“夸张”事发现场来看，这和行业和业务都扯不上太直接的关系。因为这并不是什么洽谈业务的公务宴请，不过就是企业内部聚餐。当事员工拒绝陪酒的对象也不是客户，而是企业“领导”
换言之，当事人不喝酒影响的并不是业务，而是“领导”的尊严。而打新人耳光的呢，其实也是企业的“领导”只不过级别比所谓的“A角”低，所以尽管他喝酒过敏也要陪着喝。自己都豁出性命陪喝酒了，看见新人居然不给“A角”面子，当然就怒不可遏。看明白这个逻辑，也就能大致懂得这起荒诞剧—聚餐疯狂喝酒未必是业务需要，极可能就是该企业内部的“潜规则”就是所谓“A角”在封闭中的权力大，导致小圈子风气异化。
这也是为什么大家看到通报结果，觉得又是“罚酒三杯”的原因。因为明眼人都看得出，这种“职场酒文化”的背后，其实就是企业内部权力异化，身处高位者对于层级低的员工，很大程度可以生杀予夺。否则无法解释，为何内部聚餐的酒桌，都要如此大动干戈。而如此局面的形成，显然并非一日之功，真要改良局面的话，就不能当做个案处理。
要处理善后此事，起码需要解释清楚这种内部酒局是如何形成的，今后要怎么改善土壤。打耳光辱骂的人被扣绩效，对于该企业内部风气的扭转，恐怕意义甚微。相比“A角”他们也是小人物，某种程度看甚至也很可怜。因为他们打新人耳光，除了要讨好“A角”的考量之外，可能也有在特定环境下“为新人好”的考虑。显然在他们看来，新人酒桌上连“A角”面子都不给的话，今后发展堪忧。现在仅仅扣他们点绩效，而没有表现出任何整改诚意，那被打耳光的新人今后在单位还能混的下去吗？这恐怕不是路人杞人忧天。
这出闹剧的问题根源，并非“职场酒文化”也非个别领导“言语行为失当”而是企业内部的权力架构。谁给了“A角”酒桌上呼风唤雨的权力，谁造成了其他人只能舍命相陪的局面？把这些问题搞清楚，拿出解决方案，才是大家希望看到的。
红星新闻特约评论员守一
本文相关词条概念解析：
【快评，并对不喝酒的同事扇耳光，而是企业内部的权力架构】喝酒
【快评，并对不喝酒的同事扇耳光，而是企业内部的权力架构】喝酒，读音（hejiu）动宾短语，是一种行为。同：饮酒、吃酒。喝酒有多种原因，它包括高兴和不高兴，这两种普遍方式都能引起喝酒的行为。有人因为高兴的人或者事情，需要喝酒，以表达内容的高兴和对某件事或某个人的情绪表达行为；另一种是因为一些人因为某些事情伤心、失落、痛苦等，发生喝酒行为，这种人是表达内容的不满，想以发泄的方式抒发心中的不快和不满，认为只有此种方式，才能让自己好过些，忘记生活中的烦恼和不快等等。这些原因都易发生饮酒行为。分页标题