君子荣|如果把富人的钱均给穷人，会有什么后果？

_本文原题：如果把富人的钱均给穷人，会有什么后果？

本文插图
所以我们引申一下~~~你以为富人只是银行卡上数字比你大么？如果只是钱，现金+存款，那均贫富很容易。
可现实显然不是这样。好吧，我们把资产算上，比如股票，有价证券，不动产。都量化一下，均分了，会怎样呢？
等等，富人们只有资产吗？不对吧，除了资产还有负债，这就是大富翁和现实最大的差别之一。你看一个富人手里有1000万长期债权，年化收益17% ，眼馋吧，可你不知道这1000万长期债权对应的是他1000万的短期低利率债务，他只是赚个利息差，还要承担长短期债务之间的违约风险。你看到他有一栋酒店，每年回报率几百万，可你是否了解他酒店未来几年的收益权已经被抵押出去，变成了另一笔贷款，投资他名下另一个公司的其他项目。
你看到他有某公司的大笔原始股，可你看不到他和投资机构签署的对赌协议，如果未来几年不能把企业运作上市，股价不能冲到一个标准，那么这些股份是会被投资人低价收回。你看到他的公司获得了巨额的投资，一夜之间身价暴增，可你不知道投资的条件之一就是他本人未来几年之内必须继续为公司工作，不能跳槽另谋他就，因为投资方本身看中的并非资产本身而是管理团队的能力和素质……那么问题来了，他的“资产”分给你可以，这些资产所对应的他的“债务”和“责任”分不分？怎么分？

本文插图
类似的例子还有很多，所以我要说的到底是什么？
富人不是一个简单的“钱多”概念，在很多时候， “钱多”只是一个结果。富人真正的财富规划和分布是一个很复杂的组合，不同的产业，资本互相支持，加上个人的能力，人脉，再加上很多无形资产：比如品牌效应，长期累积下来的个人的信誉口碑，等等等等，共同构建了他的财富帝国，这其中其实是环环相扣的，拆了任何一环，都可能牵一发动全身。
所以这些财富化整为零之后，会有什么结果？反正肯定不是什么好结果，单纯分到任何一部分的个人，都很难维持这部分“财富”作为一个整体时候所带来的回报率。这个社会恒古不变的商业法则其实就是马太效应，财富——有形的或无形的——越集中，越能创造更大的财富。
一副扑克牌在一起，可以创造出许多种有趣的玩儿法，而如果52个人一人分到一张，除了当书签我想不到还能干啥。
多数情况下，富人的财富是通过自身的努力获取的，只有创造了价值，满足了别人的需求，他才能有相应的收获。在合理的商业环境中，在合理的财富创造制度牵引下，人们会争相创造价值，获取财富，创造价值与获取财富是相辅相成的。
一个社会、国家整体创造的价值越多，整体财富越多，人均享有的财富也就越多。当然财富的分配不可能平均，但大致上是与个人能力、努力、运气匹配的（在合理的商业环境中）。
把富人的钱无缘由的均给穷人，在此一刻，并未改变一个国家财富的总量，而是改变了财富的分配，但这不是最关键的，最关键的在于事后，它改变了财富分配的原则，财富不再与能力、努力、运气这些综合指标挂钩，不再与创造价值挂钩，而是无缘由的平均，无缘由的平均，重新塑造了人们对财富分配的预期---不劳而获，劳也白劳。
这样，整个经济运行的效率大大降低，财富的创造速度不仅不增加，反而下降，最终导致物质匮乏，国家经济衰退。

分页标题
本文插图
题主还用到一个词，富人闲置的钱，在今天的商业环境中，这是不可想象的，资本是不停的去逐利的，富人赚的钱不可能堆在家里，无论是放银行，买债券，买股票，搞风投，都是在追逐增值，而融资机构拿到这些资本，进行新的生产，创造新的财富，所以富人的钱是不会闲置的，绝大部分以某种方式投入了社会生产，增加社会财富，提高了人均财富占有量。
无息贷款不是不存在，但只是表面的存在，无息贷款一定伴随着其他的商业条件产生，别人借钱给你，相当于帮了你，你总要以某种方式回报别人，利息是这种回报最直接的表现形式。
如果抛开所有现实前提条件下，假设无息贷款是存在的（贷款方不求回报），资本流向就失去了目标，它不知道该追逐什么。水不停向下流，是随着势能，人们工作（创造价值），是为了搞饱肚皮，满足欲望。当水不再随势能流动，那水流动的方向和标准是什么呢？如果人不工作就可以搞饱肚皮，满足欲望，那人的行为方式由什么来牵引呢，财富从何而来？资本失去了锚定的目标，就不知所措了。
当然，你可以继续假设，资本流向的新目标是先到先得，那很有可能第一个来的人，把你手头的钱都全部借走，因为他不用付利息，没有任何负担，这样即使他把钱放在他家里，一分不用，过过干瘾，过段时间再还给你，也是可以的。但这种情况下，资本没有用于生产，被真正的闲置了，这段时间，创造财富的机会被剥夺了，社会财富总量是减少了。
就算把你钱借走的这个人用于生产，他也不是那个最有效率的生产者，因为他不用考虑利润率的问题，他只要赚钱就好了，他不会努力的去提高效率，降低成本，更多创造价值。
当然，更严重的问题是，很多没有能力赚钱的人也会来借钱，因为没有压力的情况下，更多人愿意尝试，而不仔细评估自身的赢利能力，这样借出去的钱有可能亏损，甚至一去无回，整个社会财富也受损了。

本文插图
总体来说，题主的假设违反了一些基本原则，所以即使现实中有发生过，也不可能持续运行很长时间。
看完所有回答后，我换个角度简单分析，均匀出的钱去哪儿了？不管是所谓的富人还是穷人，我相信他们对于横天飞来的一笔资金（当然，此题情境是富人莫名失去一笔资金，下面另说），还是想着如何发挥到最高利用价值。但是，每个人对于资金的控制能力各有高低，我们姑且称之为驾驭能力。有不会驾驭的富人，也有会驾驭的穷人。
一，穷人们： 1 ，雪中送炭型：比如家里亲人手术急需一大笔钱，或者被债主们追讨一屁股的债。那么，这钱落到了医院，债主。2 ，安分知足型：购置能满足基本生活需求的商品，比如衣食住行。那么，这钱落到了各个商品老板的口袋。3 ，心血来潮型：今天买这个，明天买那个，想哪是哪。关键这些物件都是非必须品。同样，这钱落到了各个商家。4 ，束手无策型：存到银行吃利息。那么，这钱到了银行。再延伸，钱又被政府或商家用于投资，那么，这钱落到了政府或商家。5 ，力不从心型：心里想让钱生钱，但是门路都没摸清，盲目投资，盲目经商，失败后一蹶不振。那么，这钱也是落到了政府，银行，各种代理商。6 ，时来运转型：有资金的驾驭能力，小本经营也能融资上市，小钱亦能圈大钱。那么，这钱自然还在自己手中，而且还在一路猛涨，步入人生巅峰，成为新富人。以上1~6 ，根据各人情况，可任意排列组合。
二，富人们： 1 ，辗转腾挪型：在资本的江湖，武林高手不会因为眼前的劣势就这么甘败下风。深谙武学的他们，辗转几招（不管是我们看得懂还是看不懂），几个回合下来，依然是赢家。方法不尽相同，看得我们眼花缭乱。那么，莫名失去的一笔资金，自然而然就回到自己口袋，以后还会带来更多。2 ，萎靡不振型：他们成为富人，更多的是运气。对于自身产业平时疏于管理，对于资金没多少驾驭能力，心理承受能力更是无从谈起，就这么点小挫折，败下阵来。那么，莫名失去的一笔资金，也就成为压死骆驼的最后一根稻草。分页标题
与我们通常认知不同的是：其实富人一直都在通过各种途径把“钱”分给“穷人” 。同时， “钱”也只是资本的一种形式。并且“富人”和“穷人”绝大多数的时候都并不对立。
富人花100万去一个村子里雇人造房子，村民就地取材为那个富人造了一栋房子。最后村民手里面拿到了100万，富人拿到了一套值100万的房子。我们发现：村民的劳动+建房材料=新的100万。村民通过劳动得到了钱，继续花出去，自己的生活也得到了改善。
富人通过投资把钱分了出去，自己有了房子，村民的生活也变得更好了。这就是投资，最后大家的生活都变得更好了。大家各尽所能，各取所需。
这就是资本的有效率运作，有人拿出货币做资本，有人拿出劳动力，还有人拿出原材料，最后大家创造出了更多的资本。而钱，很明显只是其中的一种资本而已。
均贫富这样的情况在现实中是不可能出现的。因为资本的表现形式很多样。除了钱之外，人的劳动力也是资本。 20岁的年轻人和80岁的老人肯定有着不同体力去赚钱；知识也是资本的一种，一个有发明专利的教授肯定比一个高中毕业生有着更多的资本。这些东西都是我们无法去平均的。
而人类社会能做的只是约定一个相对公平的秩序。在这个秩序下大家能够获得相对公平的机会，能够相对公平的分享产出的资本。
【君子荣|如果把富人的钱均给穷人，会有什么后果？】建立一个完善的，能够让大多数人都接受的，有效率的秩序，才有可能做到真正的“各尽所能，各取所需。 ”当然，人的需求几乎一直都在无止境的增长，所以这样的生活状态现在依旧只存在于书本里。