大河报·大河客户端记者 田育臣

文章图片

6月3日 ， 大河报·大河客户端报道了“郑州一市民花51万买了1万多个头盔 ， 运回拆箱发现 ， 大多数头盔要么过期多年 ， 要么是残次品”的新闻 。 因“居间人”与头盔公司均不愿退款 ， 该市民将二者起诉至法院 。 8月18日下午 ， 郑州二七区人民法院审理了此案 ， 原告与被告在法庭上针对“原告与谁存在买卖合同关系”“头盔质量合格还是废品”等焦点问题 ， 当庭进行了答辩 。 当天 ， 该法院并未当庭宣判 。
51万多元买回1万多个残次头盔
原告方郑州市新华劳保制品有限公司的代理律师表示 ， 今年5月 ， 原告方委派采购员贺文杰和彭小龙到南方寻找货源采购头盔 。 5月18日 ， 两人在温州一头盔厂门口遇到了被告1陈永强 ， 陈永强自称是被告2浙江百利得摩配有限公司(以下简称“百利得公司”)在河南地区的销售代理 ， 且声称可以帮忙从厂家进货 。 5月19日 ， 原告方贺、彭二人跟随被告1来到位于金华兰溪市的百利得公司仓库 ， 被告1向两人展示的头盔样品外观时尚、多样 ， 质量也不错 ， 且声称此头盔经常作为进出口产品售卖 。 双方商议后 ， 原告方决定选择从两被告处采购头盔 ， 数量14637个、单价35元 ， 货款合计512295元 ， 于5月20日按照两被告要求以现金方式支付完毕 ， 全款付清后才允许货物装车 。
按照原告方证人贺文杰的说法 ， 5月20日当天 ， 贺文杰雇了4辆大货车 ， 准备将这批头盔运回郑州 ， 在百利得公司仓库现场装车 ， 贺文杰二人随机打开十几箱进行抽查 ， 未发现异常 。 “当时开箱只抽查了12到20顶头盔看了一下 ， 并非全部逐个查看 。 ”5月21日晚至23日 ， 4辆货车陆续抵达郑州 ， 当贺文杰卸车验货时 ， 打开三十余箱 ， 竟发现大多数头盔存在严重质量问题 。 其中 ， 有些头盔没有标签合格证、有些已经过期 ， 有些头盔要么开裂 ， 要么标示为“试制品” ， 还有一些为半成品 。
焦点1：从谁那儿买回1万多个头盔?
庭审当天 ， 被告1陈永强本人并未出席 ， 而由其代理律师出席答辩 。 被告2方面始终未有人出现在法庭上 。
对于原告的起诉案由 ， 陈永强代理律师认为 ， 该案买卖合同买方为原告 ， 卖方为百利得公司 ， 而陈永强仅是居间人 ， 并非买卖合同双方当事人 ， 不应作为被告方之一 。
按照陈永强代理律师的说法 ， 陈永强并非百利得公司代理商 ， 只是中间撮合、牵线搭桥 ， 而贺、彭二人在整个买卖过程中 ， 全程与百得利公司接洽 ， 而贺、彭所给货款也全部给了百利得公司 。 因此 ， 原告与百利得公司才存在买卖合同关系 ， 陈永强不应作为本案被告 。
同时 ， 在买卖合同订立之初 ， 百利得公司已告知原告头盔不退不换 ， 原告答应后双方才建立了买卖合同关系 。 在交易期间 ， 头盔也经原告挑选 ， 确认无问题后 ， 原告雇车将头盔运回 。 因原告自行托运 ， 不排除原告托运中损毁 ， 甚至自行制造产品质量问题 ， 而百利得公司作为专业头盔生产厂家 ， 该案涉及头盔均符合产品质量要求 。
但是 ， 被告2百利得公司在开庭前向法庭提交的答辩状中 ， 该公司却声称 ， 原告与公司并未成立过书面或口头上的买卖合同 ， 也未与原告之间产生买卖行为 ， 双方并不存在买卖合同的法律关系 。 陈永强并非公司业务员 ， 双方不存在任何劳务或者代理关系 ， 故其行为仅代表陈永强个人 。 因此 ， 百利得公司不应作为本案被告 。
焦点2：购买的是头盔 ， 还是一堆废品?
记者注意到 ， 在法庭上 ， 与被告1陈永强代理律师说法不同的是 ， 被告2百利得公司在开庭前向法庭提交的答辩状以及证据中 ， 有一份手写的《废品收购合同》 。 记者了解到 ， 该合同中的甲方(出卖方)为卢德兴 ， 乙方(收购方)为陈永强 。 按照该合同内容 ， 甲方仓库有头盔废品约14000顶 ， 乙方愿意以2万元的价格收购 ， 乙方在该协议签订后3日内一次性支付收购全款 。 废品运输事宜、费用由乙方自行负责 。 合同落款时间为2020年5月18日 ， 并附有双方签字 。 被告2百利得公司的答辩状中称 ， 该《废品收购合同》系5月18日由百利得公司业务员卢德兴与陈永强签订 。分页标题
对这份合同 ， 陈永强代理律师却提出了质疑 ， 并向法庭提交了陈永强与百利得公司相关负责人的通话录音的证据 ， 证明该合同的非法性 。 而该证据应原告要求庭后申请收听 ， 并未当庭播放 。 按照陈永强代理律师的说法 ， 该合同落款时间为5月18日 ， 但合同真实签订时间却在18日之后 。 5月29日 ， 百利得公司被当地工商部门调查时 ， 陈永强被迫与百利得公司签订的该合同 ， 该合同不具有法律效益 。
两个被告之间的答辩多处存在矛盾
按照原告方的诉求 ， 两被告应向原告退还货款512295元 ， 原告退回货物;两被告应向原告赔偿货物运费21850元、仓储费2700元(暂定)、人工装卸费3100元 ， 共计27650元;本案全部诉讼费用由两被告承担 。
原告代理律师在法庭上表示 ， 被告2百利得公司在开庭之前向法院提交的答辩状中称 ， 该公司业务员卢德兴与陈永强签订一份《废品收购合同》 ， 该废品收购合同 ， 与被告1方在法庭上所称的“头盔符合产品质量要求”自相矛盾 。 同时 ， 被告2答辩状中提及 ， 百利得公司与原告方并无任何买卖合同关系 ， 与被告1提出的“原告始终与百利得公司直接接洽 ， 存在买卖合同关系”相矛盾 。
“我们相信法庭会给当事人一个公平的判决 。 ”原告律师称 ， 《产品质量法》中明确规定 ， 禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假 ， 以假充真 ， 以次充好;产品质量应当检验合格 ， 不得以不合格产品冒充合格产品 。 销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品 。 售出的产品不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的; 不符合以产品说明、实物样品等方式表明质量状况的 ， 销售者应负责修理、更换、退货、赔偿损失 ， 属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者责任的 ， 销售者有权向生产者、供货者追偿 。 这些法律条款 ， 均主张严厉打击产品以次充好、以假充真的行为 ， 以此保护消费者合法权益 ， 维护社会经济秩序 。 而在整个交易过程中 ， 被告1与被告2均全程参与 ， 了解产品质量问题 ， 在这种情况下 ， 明知头盔为废品 ， 仍以正价出售、销售 ， 已涉嫌合同欺诈 ， 原告的损失应由被告双方共同承担;同时 ， 被告方若存在伪造证据等其他违法情况 ， 也请法院移交至公安机关等部门作出相应处理 。
【居间人|花51万买回1万多个残次头盔 ， 郑州一市民将“居间人”和头盔公司起诉至法院】

来源：(大河客户端)

【】网址：/a/2020/0819/1597835171.html

标题：居间人|花51万买回1万多个残次头盔，郑州一市民将“居间人”和头盔公司起诉至法院