秦晖再发高论：民主必须以铁腕威权为前提

秦晖，国内著名自由主义思想代表人物。清华大学人文学院历史系教授、博士生导师。中国经济史学会理事，中国农民史研究会理事，中国青少年发展基金会理事、青基会社区文化委员会委员、研究委员会委员，北京天则经济研究所特邀研究员，《方法》、《开放时代》、《中国学术》和《中国社会科学季刊》等学术刊物的编委。今天我想讲的是现代国家转型，这是比较委婉的名词，指的就是民主转型。关于转型有一个很流行的说法，叫做“三波民主化” 。亨廷顿对“三波民主化”的总结，我觉得从经验事实上讲是有问题的。他说第一波民主化是从美国革命一直到20世纪初。其实从1848年到1918年，民主共识并没有取得太大的进展，应该说第一波是从英国光荣革命一直到1848年。第二波是一战后建立的一批民主国家，但大都很快陷入混乱之中，变成军人政府。比如：德国是用极右的专制取代了民主共和。波兰在中世纪就是实行贵族民主制，即所谓的自由选王制，甚至在中世纪都没有专制传统的这个国家，二次大战前夕也出现了萨纳齐政体，就是带有很浓的军事独裁性质的政府。第二波民主化，大部分国家都失败了。到了亨廷顿讲的第三波民主化，绝大部分的国家都取得了成功。原因何在呢？我们必须承认一个事实，就是民主不能结束混乱，无法建立稳定的秩序，民主只会延续混乱，只有铁腕威权人物才能结束混乱，第三波民主化为什么会基本成功呢？各国家的情况千差万别，如果我们要做个总结，你会发现第三波民主化不是在动乱中产生，而是在稳定的威权秩序下，就出现了民主化的过程。比如在后佛朗哥时代西班牙的民主化，不是在天下大乱的情况下发生的，东欧也是统治者由改革走向转型。他们就没有结束动乱这个很难完成的任务，因此这些民主化，都比较容易成功。为什么在没有动乱的情况下会发生转型呢？简单来说有两方面的原因，一方面是统治者比较开明，比如蒋经国、卢泰愚等等。但是我们也不能说，所有在不动乱的情况下出现的转型，都是因为统治者的开明。因为如果只有这样的原因，那我们就不要做任何事情了。转型这件事就完全变成可遇不可求，也没有值得我们总结的。为什么这个时期统治者会变得开明？很重要的原因是统治者当时面临很大的压力，统治者如果不开明，就会承受很大的压力。很少有统治者在完全没有压力的情况下，仅仅凭借某种理念来开明。如果说第三波民主化比第二波民主化做得好，我认为带有规律性的原因就是，这些国家在没有发生动乱的情况下，由于社会逐渐给统治集团施加了越来越多的转型压力，使得统治集团出现开明人物机率也比较高。出现开明人物始终是一个机率问题，没有任何万应灵药可以决定一个统治者是否开明，但如果他面临比较大的压力，变得开明的机率就会比较大。