『摘要：获刑：深度：两男子为五只鸡杀害猞猁获刑，到底冤不冤？( 二 )|男子|猞猁|深度|获刑|杀害|打死』再比如说散养猫的问题。动物志反复和大家强调，正确的养猫理念是“绝育+家中圈养”，猫咪散养会伤害野生小动物，同时自身也容易受到坏人或其他外...

再比如说散养猫的问题。动物志反复和大家强调，正确的养猫理念是“绝育+家中圈养”，猫咪散养会伤害野生小动物，同时自身也容易受到坏人或其他外界因素的伤害，当然纯家养目前在中国农村很难实现。如果散养猫咪进入林子里被猞猁或狼吃了，显然错在养猫人不正确的饲养方式，养猫人应自负风险。

文章图片

自然保护区是猞猁的家
根据环境部和农业部公布的禁养区划定技术指南，自然保护区内为畜禽禁养区。畜禽粪便污染环境，而且畜禽活动会加重环境负担，对野生动物生存造成潜在消极影响。两个被告在禁养区内搞养殖本就违法，发生猞猁吃鸡的事件后不思悔改，反而打死猞猁泄私愤，更是错上加错，受到法律的制裁理所应当。
退一万步说，就算是猞猁闯入村落里把鸡杀了，这属于天灾，谈不上谁对谁错。要是房子被雷劈了，难不成还要把天捅个窟窿泄愤吗？正确做法是向国家申请赔偿。猞猁是公共资源，公共资源侵害了个人财产，按规定国家要进行赔偿。当然，前提是他们在保护站内养鸡是合法的。

文章图片

禁养区内严禁从事任何形式的养殖
一说到这个话题，就有人说国家赔偿不好认定、赔得少等诸多理由。然而，人在社会上就要遵守规矩，制度在慢慢完善，这些都不是个人泄私愤杀害国家保护动物的理由。
还有人说，生命是平等的，猞猁杀了我的鸡，我就要报仇。问题是自然界本就没有“杀鸡偿命”的规矩，有的只是弱肉强食。鸡要生存，猞猁也要生存，猞猁吃鸡就是为了生存。猞猁一次性杀了五只鸡的做法也令人诟病，这在生态学上叫杀过行为，没有反抗能力只能在鸡棚里团团转的鸡激发了猞猁的杀戮天性，这只是猞猁作为掠食动物的本能，不是什么了不得的罪过。
人不是畜生，人类世界就得依法办事，为人报仇都是现代法治所不允许的了，何况为鸡报仇。而且这哪是为鸡报仇啊，分明是心疼那点鸡蛋鸡肉钱，为了一点个人财产利益泄私愤而已。

文章图片

作为食肉动物，猞猁有杀戮的天性公益诉讼该不该？
这次事件中，检察院附带提起公益诉讼，两被告被判处连带赔偿7.5万元。有人为两被告叫屈，认为通过刑罚让他们知道错就行了，没必要让他们赔那么多钱。对这种人，我想说的是，野生动物资源是全民所有的，你有什么资格慷全国人民之慨？
在社会中，每个人都会拼命维护自身权益，但公共利益就没人管没人问了，这在经济学上叫“公地悲剧”。国家设计公益诉讼制度就是为了避免“公地悲剧”，保障我们的公共利益。公益诉讼存在的一个很大问题就是没人挺身而出当原告，于是国家将这项职责赋予了人民检察院。检察院先发布公告，如果公告期满还没有野生动物保护组织站出来当原告的话，检察院就要挺身而出了。

稿源：(王菻溪说娱乐)

【】网址：/a/2020/0520/ahnews43962.html

标题：获刑：深度：两男子为五只鸡杀害猞猁获刑，到底冤不冤？( 二 )