【国际征信监管动态】第九巡回法院认定信用报告不准确即是对消费 1、第九巡回法院认定信用报告不准确即

第九巡回法院认定信用报告不准确即是对消费者的损害

在Spokeo, Inc. v. Robins案中，美国最高法院认为，原告必须受到具体的损害才能起诉征信机构，单纯有法定违规情形是不够的，后将案件发回重审到第九巡回法院，以确定原告是否存在具体损害（concrete injury）。法院认为，判定是否造成具体损害，应当有两部分检验：（1）法律规定是否是为了保护消费者的具体利益（而非单纯的程序性权利）；（2）违法行为是否实际上损害了这些利益或者带来了实质性的风险。

第九巡回法院认为，FCRA规定了征信机构的准确报告义务，这一条款保护消费者的具体利益，即准确报告和消费者隐私，这些利益是真实的，类似于法律长期保护的其他声誉和隐私利益。本案中，征信机构不准确地报告了原告已婚、有小孩、50多岁、有工作、研究生学历，且在经济上稳定。这些信息对于雇主或其他利用消费者报告的人来说可能是重要的，一份实质上不准确的报告本身就是一个具体的伤害。

在Alame v. Mergers Marketing案中，原告的背景报告中包括22个地址条目，其中一些是针对相同的位置，但地址格式不同。原告声称这种格式变化不准确会让人误以为自己经常搬家并曾经住过22个不同的地方。法院支持原告因信用报告中存在不准确的信息而受到损害。

第九巡回法院的意见与第四巡回法院在Dreher v. Experian Information Solutions案中的裁决相冲突。在该案中，原告起诉Experian在其征信报告中锁定的信用来源错误。第四巡回法院驳回了原告关于信息不准确本身就属于损害的主张，认为原告必须证明其受到报告错误的不利影响。

该认定上的分歧可能在联邦上诉法院之间进一步深化，美国最高法院可能会重新审视这个普遍出现的问题，以使规则更加清晰。根据Robins一案，只要消费者报告中包含不准确的信息，就可以在联邦法庭提起索赔，除非信息是真正的良性信息，即完全不会对消费者产生消极影响的信息，例如当地址中包含错误的邮政编码。

相关判决文书均可在资料来源链接中下载原文。

资料来源：Lexology

http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=c0938c64-38f8-465c-920c-8294e657c829

简评

无论在美国还是中国，按照侵权责任构成要件，只有不准确信息对用户权益造成实质性侵害或者有损害后果的情况下，相应机构才需要承担相应的赔偿责任。在Spokeo, Inc. v. Robins案中，第九巡回法院直接以FCRA规定征信机构的准确报告义务为由，认定不准确的报告本身就构成伤害，极大程度的加重了征信机构的责任。

受限于国内征信及个人信息相关法律法规尚未健全，未来国内法院在受理类似诉讼案件时，在遵守中国法律框架的前提下，受到国内没有先例可供参照，美国的判决及规则的确定一定程度上会影响到国内案件的责任判定及分配。

对于国内征信机构而言，加强对数据质量及准确性的把控至关重要，尤其是目前大量运用系统及机器对个人信息进行加工处理情况下，由于格式错误引发信息含义发生重大变化的概率极大提升。