大成研究 | 美国对华铝箔反倾销案件中启动中国市场经济发展状况美国对华铝箔反倾销案件中启动中国市场

——美国反倾销市场经济地位与替代国核算方法的规则梳理

壹

美国对华铝箔案件中启动中国市场经济发展状况调查

2017年3月29日，美国商务部应Aluminum Trade Enforcement WorkingGroup公司的申请，对中国铝箔（“涉案产品”）发起反倾销、反补贴调查（“铝箔案件”）[1]。

与以往对华贸易救济调查不同，美方在发起本案贸易救济调查的同时，启动了中国作为反倾销、反补贴法[2]项下非市场经济国家状况的调查（MES调查）[3]，基本情况如下:

1基本调查程序

(1) 立案时间：2017年3月29日

(2) 公告时间：2017年4月3日

(3) 评论截止时间：2017年5月3日，

(4) 预计裁定时间： 2017年8月16日[4]前

2实体调查内容

(1) MES调查作为美国对华铝箔反倾销调查的组成部分，并不涉及同案反补贴调查[5]；

(2) 依据1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677](18)(B)规定的六项考量因素，评估并裁定中国是否应当继续被认定为反倾销、反补贴法项下的非市场经济国家。

除上述实体调查内容外，在此次MES调查的立案公告中，美方还专门表示会就中国加入世界贸易组织议定书（“Protocol，入世议定书”）相关规定在2016年12月11日发生变化后的最新情况征询有关事实信息[6]。

铝箔案件是中国入世议定书第15(a)(ii)条到期后，美国对中国发起的第一个原审反倾销、反补贴调查案件。该案件的申请和立案时间都在2016年12月11日之后。考虑到中国政府已于2016年12月12日，就美国在对华反倾销调查适用“替代国”方式确定正常价值的现行规定，在Protocol第15(a)(ii)条到期后违反世界贸易组织（“WTO”）规则问题，向美方提出在争端解决机制框架下进行磋商，启动世贸组织争端解决程序（“DS515”）的情况，我们认为，美方在此次铝箔案件发起对华MES调查，一方面可以对中国市场经济状况发生的实际变化进行评估和调查；另一方面，如果征询的相关事实证据有利，也不能排除美方将其用于策应前述WTODS515争端案件。

为此，我们希望对美国非市场经济国家的法律界定及其对中国非市场经济国家的既有认定、Protocol第十五条的解释及法律效力、美国反倾销调查适用替代国方法的法定条件以及WTO规则有关正常价值核算方法的严格规定性五个层面进行逐一解构和分析，并在此基础上尝试提出美国调查机关违法适用替代国方法的救济途径建议：

[1] Certain Aluminum Foil From the People’s Republic of China:Initiation of Less-Than-Fair-Value Investigation: A–570–053

[2]立案公告原文如此。

[3] Federal Register / Vol. 82, No. 62 / Monday, April 3, 2017, CertainAluminum Foil From the People’s Republic of China: Notice of Initiation ofInquiry Into the Status of the People’s Republic of China as a NonmarketEconomy Country Under the Antidumping and Countervailing Duty Laws, Docket No.:170328324-7324-01; A-570-053

[4]铝箔案件反倾销暂定初裁时间。

[5] On page 16163 of Federal Register / Vol. 82, No. 62 / Monday, April3, 2017: This inquiry is being conductedsolely pursuant to section 771(18) of the Act.

[6] On page 16163 of Federal Register / Vol. 82, No. 62 / Monday, April3, 2017: The Department is conductingthis inquiry to solicit and collect the most recent information following theDecember 11, 2016, change in the PRC’s Protocol of Accession to the World TradeOrganization.

贰

美国非市场经济国家的法律界定及对中国非市场经济国家的既有认定

根据MES调查的立案公告，美方将依照1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(B)款规定的六项考量因素，就中国是否符合市场经济国家地位征询事实信息。

(一)美国对市场经济国家的法律界定1美国关税法1930有关非市场经济国家的法律概念

根据1930Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(A)的规定，美国贸易救济法项下的非市场经济国家系指主管机关认定的因成本及定价机制未按市场规则运行，从而导致其国内销售价格不能反映商品公允价值的国家[7]。

但是，除提出相关法律概念外，美国关税法及相关贸易救济法规并未对作为非市场经济国家认定的“市场机制”、“公允价值”等核心概念的评估标准作出具体界定。

2认定非市场经济国家的考量因素：

根据1930Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(B)的规定，美国主管机关对非市场经济国家进行评估的考量因素包括以下六项：

(1) 货币可自由兑换程度[8]；

(2) 劳资双方工资议价的自由程度[9]；

(3) 外商投资企业的行业准入程度[10]；

(4) 政府对生产资料的所有及控制程度[11]；

(5) 政府对企业生产、定价决策以及资源配置的管控程度[12]；

(6) 美国主管机关认为合理的其他考量因素[13]。

我们认为，美国关税法所规定的非市场经济国家前五项考量因素所涵盖的内容非常广泛，不但包括货币、劳工、外资、企业经营自主权等经济政策层面，还涉及了所有制这一基本经济制度层面。

另外，第六项所设置的兜底条款，实际上是在法律上赋予了美国商务部对非市场经济国家认定实体法方面的完全自由裁量权。

3非市场经济国家的认定程序：

除了上述实体法自由裁量权以外，1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(C)款，还同时赋予美国商务部在认定非市场经济国家中程序法方面的完全自由裁量权，及:

(1) 主管机关有权随时径行对任何国家做出非市场经济国家的认定[14]；

(2) 非经主管机关决定取消，有关非市场经济国家的认定效力持续存续[15]；

基于对美国现行非市场经济国家的法律概念、考量因素及认定程序的规则分析，我们认为，美国商务部在对反倾销涉案国家做出非市场经济国家认定方面享有极大的自由裁量权。即使对于美方所做的非市场经济国家认定存在质疑，涉案国家也难以从实体和程序法方面提出有效抗辩。美方在以往案件中对中国做出非市场经济国家的既有认定也能直接印证这一推断。

(二)美国对中国非市场经济国家的既有认定

美国商务部最近一次对中国做出非市场经济国家认定的案件在2006年的美国对华横格纸产品反倾销调查（“横格纸案件”）。

根据美国商务部公布的《中国非市场经济国家的评估报告》[16]，美方认为，尽管中国在融入世界经济方面取得了巨大进步，中国经济在过去20年中取得了令人瞩目的稳定增长，中国政府业已取消绝大多数的政府定价，增加了私营经济的行业准入，并且积极引进外资助力私营经济发展，但是，中国政府仍然维持了对经济发展的明显干预，从而导致无法基于相关中国国内成本及价格指标进行价值测定。美国商务部分别从1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(B)规定的六项因素，认定中国仍然属于非市场经济国家：

1. 尽管在经常项目项下的可自由兑换并进行了汇率形成机制改革，但其人民币仍然与市场想隔绝；

2. 限制设立工会和劳动力自由流动，禁止罢工，导致工资不能通过市场机制形成；

3. 尽管在过去十年中大量吸引外资，但却仍然通过行业准入政策引导外资的进入出口导向型产业和地区，以避免对国内企业造成竞争。

4. 对重点行业保持国有比重的政策证明中国对生产资料进行了重大控制；

5. 私营经济仍在扭曲的商业环境种运营，并受到政府机构各种形式的影响，其经济活力受到政府干预的严重影响；

6. 金融机构仍然属于国有性质，信贷发放不以市场为导向，不允许土地私有，且缺乏无权保护。

基于对上述《中国非市场经济国家的评估报告》内容的分析，我们认为，美国商务部在横格纸案件中对中国市场经济发展的实际状况进行了非常深入和全面的调查；其中，工会、罢工等方面的调查和评估甚至上已经超出一般意义上的经济范畴。但由于自由裁量权的存在，美方仍然将中国认定为非市场经济国家。

客观上说，现代市场经济中政府宏观调控的存在是通常和一般的状态，因此，任何国家都很难在美国关税法规定的前五项考量因素中，完全排除政府宏观经济政策的痕迹；尤其不可能在第六项兜底条款上，完全满足“市场经济国家标准”。

[7] The term “nonmarket economy country” means any foreign country thatthe administering authority determines does not operate on market principles ofcost or pricing structures, so that sales of merchandise in such country do notreflect the fair value of the merchandise

[8] 1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(B)(i) the extent to whichthe currency of the foreign country is convertible into the currency of othercountries

[9] 1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(B)(ii) the extent to whichwage rates in the foreign country are determined by free bargaining betweenlabor and management

[10] 1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(B)(iii) the extent towhich joint ventures or other investments by firms of other foreign countriesare permitted in the foreign country

[11] 1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(B)(iv) the extent ofgovernment ownership or control of the means of production

[12] 1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(B)(v) the extent ofgovernment control over the allocation of resources and over the price andoutput decisions of enterprises

[13] 1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(B)(vi) such other factorsas the administering authority considers appropriate

[14] 1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(C)(ii) The administeringauthority may make a determination under subparagraph (A) with respect to anyforeign country at any time

[15] 1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(C)(i) Any determinationthat a foreign country is a nonmarket economy country shall remain in effectuntil revoked by the administering authority

[16] 2006 PRC NME Determination - Antidumping Duty Investigation ofCertain Lined Paper Products from the People’s Republic of China (“China”) -China’s status as a non-market economy (“NME”), http://enforcement.trade.gov/download/prc-nme-status/prc-lined-paper-memo-08302006.pdf.

叁

Protocol第十五条的解释及法律效力

根据次MES调查的立案公告，美国商务部将就Protocol第15(a)(ii)条在2016年12月11日到期后的最新情况征询有关事实信息。但是，根据Protocol第15(d)条的规定，Protocol15(a)(ii)在任何情况下（in any event）均应于中国入世15年（2016年12月11日）后终止。也就是说，中国与世贸组织各成员方达成的多边协议中明确约定：不论中国市场经济发展的事实状况如何，2016年12月11日后，在对华反倾销调查中适用“替代国”确定正常价值的核算方法都应该终止。

据此，我们有理由认为，美方在此次铝箔案件中启动MES调查，征询有关中国市场经济发展“最新情况”的事实信息，在一定以上属于“偷换概念”，涉嫌在Protocol 15(a)(ii)到期终止后，在对华反倾销调查中延续替代国方法寻找事实理由。因而，我们认为有必要就Protocol第15条本身以及Protocol15(a)(ii)条到期的法律效力进行分析和解构。

(一)中国入世议定书第15条（“Protocol15”）规定梳理1Protocol 15的标题开宗明义：确定补贴和倾销时的价格可比性

倾销的核心概念是“价格可比性”。倾销存在与否是通过正常价值与出口价格的比较确定的。在出口价格确定的前提下，与什么样的正常价值进行比较就是确定倾销与否的核心要素。

2Protocol 15的具体规则及规制对象

(1) Protocol 15的起始句：《关税与贸易总协定1994》（“GATT1994”）第6条、《关于实施1994年关税与贸易总协定第6条的协定》（“ADA”）及《补贴与反补贴措施协定ＳＣＭ协定》（“SCM”）原则上应适用于中国；

(2) Protocol 15(a)的起始句：本款的内容是适用GATT 1994第六条和ADA对华发起反倾销调查的正常价值确定规则；

a) Protocol15(a)(i)款：如具备市场经济条件，对华反倾销调查则应采用中国国内价格和成本确定正常价值；

b) Protocol15(a)(ii)款：如不具备市场经济条件，对华反倾销调查可以不采用中国国内价格和成本确定正常价值。

(3) Protocol 15(b)款：适用SCM对华进行反补贴调查时，如不具备市场经济条件，则可依外部基准确定补贴幅度；

(4) Protocol 15(c)款：WTO成员方应就其基于Protocol15(a)和Protocol 15(b)适用的具体方法履行告知义务；

(5) Protocol 15(d)款：Protocol 15的过渡性及期限规定

a) Protocol 15(d)第一句：如果中国符合调查国市场经济标准，则Protocol 15(a)款终止适用；

b) Protocol 15(d)第二句：无论中国是否被认定为市场经济国家，Protocol 15(a)(ii)都应于在2016年12月11日后终止适用；

c) Protocol 15(d)第三局：如果中国某一涉案行业符合调查国市场经济标准，则该行业终止适用Protocol15(a)款

(二)Protocol 15(a)(ii)到期的法律效力

根据Protocol第15(d)条的明确规定，Protocol第15(a)(ii)条应于2016年12月11日到期，WTO成员方不得以中国尚未依照该成员方国内法标准获得市场经济条件为由，继续在对华反倾销调查中，以任何形式（1）直接“使用不依据与中国国内价格或成本进行严格比较的方法 ”（“替代国方法”），或者，（2）采取举证责任倒置的方式，将Protocol第15条项下是否具备市场经济条件的证明责任转移给中国应诉方，从而间接的适用替代国方法。

也就是说，根据中国与WTO各成员方达成的多边协议，即中国入世议定书，2016年12月11日作为一个时间条件届满所带来的改变是规则本身，而与适用规则的事实条件无涉。

肆

美国反倾销调查适用替代国方法的法定条件

事实上，美国反倾销调查规则与ADA之间具有很高的兼容和协调性，或者说，正是由于美国在国际贸易方面享有的巨大话语权，ADA在谈判和缔结过程中充分体现了美国的思路和理念。这一点在美国有关“落世贸组织实乌拉圭回合谈判成果的法案”（Statements Of Administrative Action，“SAA”）中得到了具体的印证和体现：

Substantively,the Agreement preserves the abilityof U.S. industries to obtain meaningful relief from dumped imports into theU.S. market and ensures U.S. exporters fair treatment in foreign antidumpinginvestigations. Procedurally, theAgreement closely parallels existingU.S. law and practice……It incorporatesmany fundamental aspects of U.S. antidumping practice.[17]

具体到美国反倾销调查中替代国方法的适用规则，1930 Act SEC. 773. [19 U.S.C. 1677b] (c)(1)明确规定了美国商务部在反倾销调查中适用替代国方法[18]确定正常价值的两个法定条件：

1. 涉案产品来自非市场经济国家[19]；

2. 主管机关无法按照出口国内市场价格及成本数据信息确定正常价值[20]。

基于上述美国反倾销调查的明确规定，非市场经济国家并不是适用替代国方法确定正常价值的充分条件。如果前述第二个条件不能满足，美国商务部则无权在反倾销调查中适用替代国方法。

对于因不满足前述第二个条件而无法适用替代国方法的情况下，美国SAA明确规定：

Again reflectingcurrent U.S. practice and improving on the 1979 Code, Article 2.2 provides thatnational authorities should calculatecosts on the basis of exporter"s and producer"s records, provided that suchrecords are in accordance with generally accepted accounting principles in theexporting country and reasonably reflect the costs associated with producingand selling the merchandise.[21]

也就是说，除非另有特殊安排，美国商务部在反倾销调查中，在内销价格不能作为确定正常价值依据的情况下，应当适用ADA第2.2条及其项下条款的规定确定正常价值。

[17] Statements Of Administrative Action: A. SUMMARY OF PROVISIONS

[18]即成本要素法，1930 Act SEC. 773. [19 U.S.C. 1677b] (c)(1): the administeringauthority shall determine the normal value of the subject merchandise on thebasis of the value of the factors of production utilized in producing themerchandise and to which shall be added an amount for general expenses andprofit plus the cost of containers, coverings, and other expenses. Except asprovided in paragraph (2), the valuation of the factors of production shall bebased on the best available information regarding the values of such factors ina market economy country or countries considered to be appropriate by the administeringauthority.

[19] 1930 Act SEC. 773. [19 U.S.C. 1677b] (c)(1)(A)

[20] 1930 Act SEC. 773. [19 U.S.C. 1677b] (c)(1)(B)

[21] Statements Of Administrative Action: Section A. SUMMARY OFPROVISIONS, 1. Determination of Dumping

伍

WTO规则有关正常价值核算方法适用的严格规定性：阿根廷诉欧盟生物柴油案件[22]

(一)WTO规则有关正常价值核算方法适用的严格规定性

ADA明确规定了两个正常价值核算方法；同时，Protoco15(a)(ii)专门对中国设置了一个“特殊安排”：

方法1. 以销售价格确定正常价值：

(1) ADA第2.1条：国内销售价格；

(2) ADA第2.2条前三句：第三国出口价格。

方法2. “成本+费用+利润”核算（结构）正常价值：ADA第2.2条最后一句；同时，适用结构正常价值也附加了两个条件：ADA第2.2.1.1条

(1) 财务核算方法符合国际会计准则；

(2) 会计记录合理反映成本。

方法3. Protoco15(a)(ii)对前述ADA规则作出的“特殊安排”：

(1) 适用对象：对中国产品的倾销调查；

(2) 规则内容：不以中国国内价格及成本数据确定正常价值；

(3) 期限条件：2016年12月11日到期。

基于上述规定，在2016年12月11日后，Protoco15(a)(ii)所规定的“特殊安排”期限已经届满的情况下，任何WTO成员在对华反倾销调查中，只能毫无例外地适用ADA第2.1、2.2条及相关条款内容的规定确定正常价值。

(二)专家组及上诉机构就ADA第2.2.1.1条的解释：阿根廷诉欧盟生物柴油案件

根据前述分析，适用ADA第2.2条结构正常价值需要满足两个前提条件。对此，阿根廷诉欧盟生物柴油案件（“DS473”）做出了较为明确的案例法解释：

首先，DS473案件的WTO专家组和上诉机构对ADA第2.1、2.2、2.2.1.1之间的关系进行了界定[23]：

1. ADA第2.1条旨在规定在通常情况下应当以原产国的国内销售价格作为“正常价值”；

2. 第2.2条的适用条件是在无法以国内销售价格确定正常价值的情况下，可以基于原产国内涉案产品生产和销售企业的财务记录，核算用以替代“国内销售价格”的正常价值；

3. 第2.2.1.1条规定了适用第2.2条的前提条件，即与涉案产品在的生产与销售的记录真实反映了相关生产成本、期间费用和销售利润，且财务核算方法符合国际会计准则。

在此基础上，作为适用ADA第2.2条的前提条件，DS473专家组和上诉机构对该ADA第2.2.1.1条的相关内容作了案例法解释：

1. costs shall normallybe calculated on the basis of recordskept by the exporter or producer under investigation[24]:

a) 涉案企业本身的账面成本；

b) 附有两个适用条件；

2. 适用条件：providedthat such records are inaccordance with the generally accepted accounting principles of the exportingcountry and reasonably reflect thecosts associated with the production and sale of the product underconsideration

a) 财务核算方法符合国际会计准则；

b) 合理反映成本：mirror, reproduce, or correspond tosomething suitably and sufficiently，与被调查产品的生产和销售存在“genuinerelationship”（真实关系）的成本[25]。

基于上述WTO专家组和上诉机构就ADA第2.2.1.1条的解释，只要涉案企业的财务核算方法符合国际会计准则，并且其会计记录真实地反映了涉案产品生产和销售发生的各项成本，而无论相关成本是否属于“市场经济条件”下的“合理”成本，调查机关均应当适用ADA第2.2条的规定适用应诉企业的账面数据核算正常价值。

基于上述分析，对于倾销的认定，核心在于“可比性”。根据WTO乌拉圭回合谈判达成ADA规则，倾销存在与否只能基于对出口价格和正常价值两个因素进行比较做出认定。倾销本身并不涉及任何因政府或其他公共机构的干预行为所导致的产品市场销售或生产要素采购价格受到影响的情形[26]。也就是说，无论原产国国内市场及其价格如何扭曲，只要没有对出口价格与正常价值的可比性造成影响，就不能以市场扭曲作为理由，违反ADA的现行规定，隔断作为确定倾销存在与否核心标准的出口价格和正常价值之间的可比性联系，使用反倾销手段对其他根源造成的贸易扭曲进行救济。

[22] EU – Biodiesel (Argentina), WT/DS473/AB/R

[23] EU – Biodiesel (Argentina), WT/DS473/AB/R para 6.23-6.24

[24] EU – Biodiesel (Argentina), WT/DS473/AB/R para 6.18-6.19

[25] EU – Biodiesel (Argentina), WT/DS473/AB/R para 6.20-6.22

[26] EU – Biodiesel (Argentina), WT/DS473/R, para 7.240

陆

美国调查机关违法适用替代国方法的救济途径

基于对“WTO规则有关正常价值核算方法适用的严格规定性”分析，美国1930 Act SEC. 773. [19 U.S.C. 1677b] (c)(1)有关适用替代国方法确定正常价值的第二个条件，即“主管机关无法按照出口国内市场价格及成本数据信息确定正常价值”只能基于ADA第2.2.1.1条规定的两个条件才能成就：

1. 涉案企业的财务核算方法不符合国际会计准则；

2. 涉案企业的会计记录未能真实地反映涉案产品生产和销售发生的各项成本。

但是，美国商务部在此次MES调查中并未提出征询与上述两个前提有关的事实信息；同时，DS473案件专家组和上诉机构裁定明确将“财务核算方法”和“会计记录”限定为应诉企业。也就是说，美方在此次MES调查中，在尚未确定“涉案企业”的情况下，征询有关中国市场经济状况的事实信息，与WTO规则明确规定适用替代国方法的事实性前提完全无关，即使基于相关信息将中国再次认定为非市场经济国家，美国商务部也无权仅仅据此在对华反倾销案件中适用替代方法确定正常价值。

(一)美国商务部所做的“非市场经济国家”认定不受司法审查

基于本文第二部分的分析，美国商务部在进行“非市场经济国家”认定程中，享有实体和程序上的完全自由裁量权。

不止于此，根据1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(D)的规定，美国商务部对于包括中国在内的任何国家做出“非市场经济国家”认定不受司法审查[27]。也就是说，美国法律完全排除了针对美国商务部在“非市场经济国家”认定方面违法裁判的纠错机制。这是美国商务部享受的这一“完全自由裁量权”最为集中的体现。

(二)针对美国商务部在反倾销调查中违法适用替代国方法的司法救济

正如上述分析，“非市场经济国家认定”与“在反倾销调查中适用替代国方法”是完全不同的两个概念。虽然有关“非市场经济国家认定”不受司法审查，但是，涉案国家及应诉企业却仍然可以针对美国商务部在反倾销调查中违法适用替代国方法本身寻求司法救济。

根据美国国际贸易法院在UNITED STATES COURT OFINTERNATIONAL TRADE: CHINA MANUFACTURERS ALLIANCE, LLC AND DOUBLE COIN HOLDINGSLTD./ TITAN TIRE CORPORATION, ET AL./ GUIZHOU TYRE CO., LTD. AND GUIZHOU TYREIMPORT AND EXPORT CO., LTD., v.s. UNITED STATES案件中所做的裁决：

No “policy” can justify an agency’s decision if that policy isapplied to conflict with a statutory requirement. [28]

此外，SAA也对有关反倾销调查中的结构正常价值确定方法，以及美国国内贸易救济法规与WTO规则尤其是ADA之间的关系作出了明确规定：

Constructedvalue is used as the basis for normal value where home market sales of the merchandisein question are either nonexistent, in inadequate numbers, or inappropriate toserve as a benchmark for a fair price, such as where sales are disregardedbecause they are sold at below-cost prices. Because constructed value serves as a proxy for a sales price, andbecause a fair sales price would recover SG&A expenses and would include anelement of profit, constructed value must include an amount for SG&Aexpenses and for profit[29].

Amendments to theantidumping statute are either necessary or appropriate to implement Article 2of the Antidumping Agreement, which establishes rules regarding theidentification and measurement of dumping.[30]

贸易救济不是法外之地。在现行WTO规则条件下，美方无权在Protoco15(a)(ii)到期后，仅以“非市场经济国家”为理由，仍然在对华反倾销调查中适用替代国方法确定正常价值。对此，中国政府应当通过WTO争端解决机制要求美方更正违法行为；同时，中国企业亦可以寻求美国国内司法救济方式，双管齐下维护合法贸易权益。

[27] 1930 Act SEC. 771. [19 U.S.C. 1677] (18)(D), any determination madeby the administering authority under subparagraph (A) shall not be subject tojudicial review in any investigation conducted under subtitle B

[28] Remanding to the issuing agency a determination in an antidumpingduty proceeding, Case 1:15-cv-00124-TCS

[29] Statements Of Administrative Action: Section B. ACTION REQUIRED ORAPPROPRIATE TO IMPLEMENT THE AGREEMENT, 6. Profit and Selling, General, andAdministrative Expenses for Constructed Value

[30] Statements Of Administrative Action: Section B. ACTION REQUIRED ORAPPROPRIATE TO IMPLEMENT THE AGREEMENT

作者介绍

孙磊

大成重庆办公室律师

e-mail：sun.lei@dentons.cn

作者介绍

蔡开明

大成北京办公室高级合伙人

e-mail：kaiming.cai@dentons.cn

作者介绍

崔凡

大成北京办公室高级顾问

e-mail：fan.cui@dentons.cn

长按识别下方二维码，关注我们吧