小区里两只狗互掐致一人受伤两主人对簿公堂法院表示

你要看的是不是《小区里两只狗互掐致一人受伤两主人对簿公堂》？如果是，那就说明你找对了，缘分啊，继续往下看吧。。。

正文开始：

;
;
;
;俩狗掐架主人遭殃

;
;
;
;法院：禁止饲养犬种造成他人损害饲养人担责

;
;
;
;犬只品种多样，有些生性好斗，有些体型较大，这类犬只均属于主人较难控制的类型，一旦耍起“脾气”甚至能够造成他人受伤。艾女士和于先生的犬只在小区相遇后互相攻击，结果造成艾女士受伤。本是一个小区的邻居，却因为宠物犬之间的矛盾，不得不对簿公堂。

;
;
;
;案情：俩狗相遇互掐主人受伤索赔

;
;
;
;2016年的一天下午，艾女士母女在通州某小区内遛狗，其饲养的犬只是一条英国斗牛犬。期间她们恰巧碰到于先生的两条宠物犬，一条是西伯利亚雪橇犬，另一条是阿拉斯加雪橇犬，于先生的朋友吕先生代其在小区内遛狗。当时，双方的犬只均有犬绳牵领。没想到三狗相遇，斗牛犬和阿拉斯加犬情绪激动，互相吠叫并发生冲击。双方犬只的主人也因此产生纠纷。

;
;
;
;事后，艾女士诉至法院，主张她在该过程中导致腰椎体骨折，并提交了诊断证明，要求法院判令于先生赔偿其医疗费、护理费、精神损害抚慰金等共计3.5万余元。

;
;
;
;为了查清事实，一审法院在审理过程中向出警派出所调取了笔录，显示吕先生在事发后陈述称，事发时他使劲拽住狗链避免发生冲突，但在这过程中，对方两人开始殴打阿拉斯加犬，其中一人还使用一根木棍攻击。按照吕先生的说法，在事态初步控制后，他还遭到对方言语辱骂，双方犬只再次试图挣脱控制，他们又再次控制住各自犬只。返家后，吕先生在微信群里得知对方报了警，他也随即报警。

;
;
;
;一审：双方均有过错各自担责一半

;
;
;
;一审法院经审理后认为，首先双方均认可当天双方在遛狗过程中相遇，因避免犬只冲突采取了制止措施，结合诊断证明等证据，法院认为艾女士在该过程中受伤需要治疗符合常理。而根据照片显示，艾女士所饲养的斗牛犬日常出现在小区时，遛狗人时常会随身携带一根棍子，结合其饲养的斗牛犬特性，法院相信该犬在外出时对环境相对并不友好，作为饲养人或管理人在外出遛狗时应尽到更高的管理义务。艾女士对于所饲养斗牛犬生性好斗、难以约束等情况系知悉，但是在处置过程中，其母女二人所采取措施明显失当，应减轻被告的赔偿责任。

;
;
;
;法院根据查明的事实以及双方当事人的意见，综合双方过错程度，确定就艾女士的损害后果，双方各承担50%的责任。就此，一审法院判决于先生赔偿艾女士医疗费、交通费等损失1084.52元。

;
;
;
;二审：违反养犬规定改判被告全责

;
;
;
;一审宣判后，艾女士不服提出上诉，她认为一审判决遗漏了关键事实，即其自身饲养宠物有《养犬登记证》，而对方没有。艾女士称，根据我国《侵权责任法》规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，自己被咬伤完全是对方违法行为所致的。

;
;
;
;北京市三中院认为，动物是具有生命力和攻击力但是缺乏理智的特殊主体，其饲养人和管理人在享受乐趣的同时，也应承担较高的管理责任，严格遵守相关管理及安全规定，以降低饲养动物给公民健康和人身安全带来的危险性。法院表示，《侵权责任法》明确规定禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担严格的无过错责任。动物饲养人违反禁止性规定饲养烈性犬等危险动物，是对管理规定的严重违反，具有严重的主观过错，不适用过失相抵原则。如果因此造成他人损害，无论受害人有无过错，动物饲养人或管理人均应承担侵权责任。同时《北京市养犬管理规定》也有规定，在重点管理区内，每户只准养一只犬，不得养烈性犬、大型犬，而本案事发地点属重点管理区管理，雪橇犬也属禁止在重点管理区内饲养的犬种。

;
;
;
;最终北京市三中院终审判决，撤销一审判决，改判于先生赔偿艾女士医疗费、交通费、护理费等共计2169.04元。

;
;

小区里两只狗互掐致一人受伤 两主人对簿公堂

小区里两只狗互掐致一人受伤两主人对簿公堂