高考作文来点“逻辑思维”才是提分关键！点击上方“作文合唱团”关注我们哦！"

点击上方“

作文合唱团

”关注我们哦！

教育家戴维·乔纳森在《学会用技术解决问题》一书中说过这样的话：教育的焦点应该放在有意义的学习上，放在让学生会怎样推理、决策和解决我们生活中随处可见的复杂问题上，换句话说，教育唯一合法的目标就是问题解决。

由此，我们想到，语文教育的焦点也必须放在有意义的学习上。

再由此，自然引申出下列具体的思考：无意义的学习是什么？有意义的学习是什么？怎样避免无意义的学习？怎样把有意义的学习教好？

这显然是一系列有关于语文教育的大问题。

2015年全国高考语文Ⅰ卷试题材料是感动中国风采人物已选出三人，他们是生命科学家大李、焊接工匠老王和摄影家小刘，到此阶段还要从三人中评出“谁更具风采”。考生此时就好比是评委，严肃、认真、客观地评出“谁更具风采”体现着他做人的公正品格，正确地评出“谁更具风采”表现出他做事有办法，把他评选的思维过程清晰地写出来说明他会写文章。这不能仅仅看作是一道作文题，而要把它看作是社会生活提出的应该会做的事情。考题是对考生做人做事做文章的考验。

但是，可悲的是我们的学生面对这样的考验，不是少数而是绝大多数不会推理、不会决策、不会解决“面临”的问题。他们不是好“评委”。我们曾询问若干省市的阅卷老师有关学生答卷情况，得知绝大部分考生认为大李、老王、小刘各个人均可选为“更具风采”的人，在论证时只是分别论述自己所选对象的优点，而没有对三人作比较。如选小刘者大写《你镜头下的一切我都爱》，似毫不涉及大李与老王，就像试题中没这两人一样。这就意味着考题中“谁更具风采”的“更”字被考生丢掉了，脱离了试题。假如他们作为评委，显然就没有尽职尽责。事实上不仅考生如此，抽样考语文老师，在考场外能回答者也是寥若晨星。

此题真正的应试思维过程是这样的：确立一个公约标准去衡量三者，先做“三进二”的晋级比较，排除一人。然后对留下的二人再确立新的公约标准作“二进一”的晋级比较，最后留下的那一个人才是“更具风采”的人。此题徐江教授已经论述过。可以设想，没有读过徐江教授应试“下水文”者，至今照样还是不会写“谁更具风采”。

不仅往年如此！再看2016年的试题有几人会答？

2016年全国高考作文试题——要求考生面对“课堂有效教学”“大量课外阅读”“社会生活实践”三条途径，从提高中学生语文素养角度结合自己的体会，对三者进行比较，谈自己的看法，说出理由。此题与2015年“谁更具风采”是完全一样的比较型文题，它更明确要求作比较，而不是如前者隐性要求比较。但考生应试情况同去年一样，大部分考生分别大论特论“课堂有效教学”之于“语文素养”如何，“大量课外阅读”之于“语文素养”如何，“社会生活实践”之于“语文素养”如何，就像试题中没有“比较”二字，考生所选某一话题，就同去年考生所选某一人一样，似乎试题中没有另外两条“途径”。询问老师，他们的答案亦如此。

“比较”的内涵要求对两种或两种以上的元素辨别其异同，判断其高下。这是“比较”的本质，词典定义大都如此。从写作角度讲，定义对于论说如同决议对于行动。试题关键词的定义内涵规定了应试文的写作方向与方式。没有对三条途径作“比较”，就是偏离试题要求。

其实，明眼人一看试题就知道，“大量课外阅读”不是提高“语文素养”的主要途径，“两脚书橱”的成语就是讽刺只会大量读而不会善于应用的人。“大量课外阅读”与“课堂有效教学”相比较，放弃“有效”一味强调“大量”不行。而“社会生活实践”又应如何看呢？应该明确，课内学、课外读、提素养，这一切是为搞好“社会生活实践”服务的，而“社会生活实践”虽能提高“语文素养”，但它的根本目的不是为了提高“语文素养”，这里有本与末的关系，不可等而视之。这是最基本的比较关系分析。通过这样的分析，自然明确“课堂有效教学”“大量课外阅读”“社会生活实践”三者对中学生提高语文素养来说较重要的是什么。还是保证“课堂有效教学”更具有现实意义，要加倍珍惜宝贵的“课堂教学”，让它“有效”！比较，不是为比较而比较，应是为了认清相关比较对象其性质的“高下”，从而能把握正确的行动。

面对两道一样类型的试题，考生、老师应对一样的失败，这就充分说明语文教育中存在着十分严重的“无意义学习”，老师没有进步，考生没有进步！去年考过的，今年还考仍不行！哪里还谈什么“有效”“高效”！

语文教育为何如此尴尬？几百万人为何连一道作文题都很少有人正确应对？逻辑思维教育淡化乃至缺失是其重要原因。仅以上两道试题为例看，那都是典型的逻辑思维题，而实现理想的“选好角度”之选择，则要通过比较、排除来确定选择项。这其中又是由试题关键概念“更”和“比较”的词典性定义规定的。这些地地道道的逻辑思维，学生不懂，老师不懂，归根到底是因为老师不懂呀！这就意味着我们当下的语文教育存在着严重的“不合法”倾向！没有逻辑思维意识，在作文教学上缺少作为，不作为，甚至乱作为。比如语文老师对学生讲，上述作文选什么都可以，这就是不负责任的指导。

学点儿逻辑思维吧！懂逻辑思维，就可以在教学生做人做事做文章这些根本大事上有大作为！

有什么大作为呢？

比如，以下面具体的高考作文模拟题为例来解释这些大作为。试题如下：

美国哲学家罗伯特·所罗门在其《大问题》一书提出一个“大问题”——“如果你不同意我的看法，我就揍你”。这种处世哲学，从小学生到成人乃至国家之间都有人奉行此道。当然，简单地否定它是很容易的，但你能有分析地予以批判吗？请试论之。

根据逻辑思维，可以清楚地认识到这一处世哲学是地道的无理由推断。从不同意他的意见这个前提条件下，不能推导出他可以揍人的结论。就此一题，徐江教授在曹妃甸一中讲课时就提出了四种富有逻辑思维的指导。这真的是令人眼界大开且又有操作意义的理性写作方法。

其一，坚持充足理由律，可从以下三个方面论证。

（1）论“不同意我的意见我就揍人”与社会正向发展不符合，它会扰乱、破坏社会的和谐、安宁。

（2）论“不同意我的意见我就揍人”与最简单的人人皆知的“以理服人不以力服人”之公理不相融，不同源。

（3）论“不同意我的意见我就揍人”这种蛮横行为并不管用，摄于蛮力而屈服的人有机会就会反抗的。

论不相符、论不相融、论不管用，从正面说就是看论点与客观实际要“相符”，看论点与相关公认道理要“相融”，看论点与问题处理要“有用”。

其二，运用假言思维，分析事物在某种条件下会有什么结果。

比如设问：一个人如果奉行“你不同意我的意见我就揍你”之哲学会怎么样？一个人如果奉行“以理服人不以力服人”之哲学又会怎么样？继续推论“只有……才能让世人尊教你？”

沿着这些思维分析下去，此文很难写吗？

其三，给奉行“如果你不同意我的意见我就揍你”之哲学的人思维轨迹建模。

（1）任何人不同意我的意见我都有权力揍他。

（2）张赫不同意我的意见。

（3）所以，我就揍张赫。

构建三步演进论证模式，人们公认：凡第一步大前提错了，那么后面的结论必定错了。

其四，给奉行“如果你不同意我的意见我就揍你”这一处世哲学的人设定概念，予以画像，然后从定义解释角度予以解释。

（1）此种人的价值观是“唯我独尊”。

（2）此种人此种价值观外化就是“一言堂”。

（3）此种人为了推行自己的价值观，保证自己的思想管控，所以，不择手段，“专横跋扈”。

从解释“唯我独尊”“一言堂”“专横跋扈”做起，即可成文。

这就是写作教学中的逻辑思维指导，是真正的“有意义的学习”，它应该成为语文教育的焦点。如果中学语文老师能谙熟于此道，那么，我们的学生就会有一大批人在做人做事做文章方面有较大的进步。这又是一个假言思维推断，是我们努力的方向，但愿这一假言梦想能成真。

（文章原

标题：《从一个“大问题”的讨论看逻辑思维教育的意义》，作者：卢锡泽，河北省唐山市教育局教研室；高永利，河北省唐山市曹妃甸区第一中学。文章来源：教育文摘周报）

—— END ——

节目试听

点击识别上图二维码

或点击下方阅读原文

付费订购“欧阳老师的思维课堂”后即可收听