探讨｜这件餐馆噪音投诉案为什么这么难办 2017年11月16日

2017年11月16日，四川省绵阳市城市管理行政执法支队直属三大队收到“某餐饮店油烟净化器运行过程中产生噪音”的投诉，大队于11月22日受理，并发出受理告知书。

绵阳市城市管理局函请绵阳市环境保护局（市环境监测中心站）进行检测。

12月22日，绵阳市环境监测中心站工作人员对“警钟街附近某餐饮店”以边界噪声标准进行了技术检测。

12月25日，市环境监测中心站检测报告结果显示超标。

城管执法部门据此要求该餐饮店立即整改，并按程序下发了责令改正通知书。

整改之后，投诉人以环境检测站引用检测标准不一，拒绝接受城管的处理方式，并再次投诉至上级信访部门。环保部门则以不具备监测资质为由，建议城管部门联系有资质的第三方监测机构进行监测。

本案存在以下执法难点：

一、前期的环境影响评价及排污许可证办理问题

经调查，城区绝大多数中、小型餐饮行业未经过办理环境影响评价，也未办理相关排污许可证件。由于很多餐饮店存在时间较早，造成诸多餐饮行业“未批先建”问题严重，而“先照后证”又使得该类餐饮行业入驻与管理“不同步”，造成有些噪声敏感区餐饮已经“事实存在”的执法难问题。

二、监测标准运用不一致问题

《社会生活环境噪声排放标准》（GB 22337-2008）４.1.1边界噪声排放限值和４.1.２中结构传播固定设备室内噪声排放限值有所区别。一般情况下，环境监测依照的是边界噪音标准，该标准相对结构传播固体设备室内噪音排放限值较高，如何判定具体案件中使用的监测标准，让城管执法者感到矛盾和困惑。

三、监测法律标准和现实运用问题

环境监测噪音监测方式是在结合背景噪声值，通过实际测量后修正，得到最终的监测值，但环境监测报告中未体现背景噪音值。在该案件处置过程中，存在背景噪音值和监测修订值相近的情况，而以此作为处罚依据的监测结果受到被投诉人质疑。

四、法律未明确具体处罚金额问题

《中华人民共和国噪声污染防治法》第四十四条规定：“在商业经营活动中使用空调器、冷却塔等可能产生环境噪声污染的设备、设施的，其经营管理者应当采取措施，使其边界噪声不超过国家规定的环境噪声排放标准。”第五十九条规定：“违反本法第三条第二款、第四十四条第二款的规定，造成环境噪声污染的，由县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门责令改正，可以并处罚款。”该法律条款中，要求监测标准是“边界噪音”，且未明确规定罚款的具体金额。

五、环境污染处罚和环境污染监测工作配合问题

相对集中处罚权必须遵循“权随事走，人随事移，费随事转”原则，但环境监测机构既未向城管部门划转相应人员编制、监测经费，且依靠第三方监测机构提供的监测数据能否成为执法依据存疑，城管执法所依赖的监测证据收集工作陷入困境。

几点建议：

一、针对老旧小区中存在的“散乱污”等中、小型餐饮行业，依照“新法优于旧法、法律不溯及既往原则”的原则，明确城市管理部门对“中、小型餐饮行业”环境影响评价手续管理的时间节点。

二、加快环保法律、法规的细节规定，真正做到“法有所依”，提升执法工作的严肃性、办案程序的严谨性。

三、继续加大城市管理改革力度，探索出环境监察执法（城管类）和环境监测工作紧密的结合起来措施手段，理顺执法和监测“同步进行”的工作思路。

作者单位：绵阳市城市管理行政执法支队直属三大队