文章图片



刀戳门夹！熊孩子虐猫残忍监控曝光 家长拒道歉并称他还是个孩子
日前 ， 一保安虐猫事件再次引发社交平台热议 ， 猫咪最终未能救活 ， 当街烫死怀孕母猫致一尸五命的男子已被警方带走 ， 但限于一定程度上的法律空白 ， 当事人很可能不会受到较重的处罚 。 有媒体藉此主张禁止虐待动物“亟需立法” ， 得到不少网友支持 。
虐待动物的新闻个案层出不穷 ， 每有类似新闻爆出 ， 不出意外地都会有如潮的怒火喷涌而出 ， 当然呼吁立法规制的声音也基本属于例牌 。 普通社会成员在公共道德层面无法完全排解愤怒的情况下 ， 寻求法律呼应的心情应当说完全可以理解——“道德治不了的 ， 让法律来治” ， 法律既然存在空白 ， 就应当赶快补位 。

被开水烫死的小猫但有必要提醒的是 ， 道德与法律分别作为社会的一种评价机制 ， 针对不同行为量级都各有其功能分区 ， 从道德到法律可能从来都不是无缝对接的状态 ， 而二者的衔接需要考虑行为对社会规则的冒犯程度 ， 以及法律在其中的不可替代性 。 从热点新闻中终究要冷静下来的人们需要思考 ， 禁止虐待动物的立法是否真的已经到了共识充分、迫在眉睫的程度？
应当承认 ， 动物福利理论与实践在西方由来已久 ， 并且已经形成了相当完善的一套社会、政府体系 ， 但是在中国 ， 为虐待动物立法是否确实到了合适时机 ， 可能还有待商榷 。 举例来说 ， 比虐待动物可能更常见 ， 且每年都例行上演的爱狗人士与贩狗商家、食狗人士的争执甚至冲突 ， 每次的道理其实都并不复杂：贩卖、食用犬只如果来源正当 ， 就不在法律规制的范畴 ， 更不能被爱狗人士、团体动用私刑、围观冲击 。 那些超出现有法律范畴的动物伦理和动物福利观点 ， 依然不能用来苛求和强制对犬只进行贩卖甚至食用的合法公民 ， 这其中不仅涉及到公民行使权利的边界问题 ， 更事关法律的初衷、程序与执行难度 。
正如霍姆斯所言 ， “法律的生命不在于逻辑 ， 而在于经验” ， 特别是在涉及到希望通过立法的方式达到某种社会治理秩序时 ， 有必要反复思考与权衡立法活动所依赖的社会背景 ， 人们的历史、经验与共识程度 ， 尽可能遏制“立法万能主义”对社会情绪的左右 。

大学生因虐猫被劝退事实上 ， 关于动物福利的立法 ， 近年来也一直处在基于热点新闻而起的、一波又一波社会讨论中 ， 为动物保护组织、宠物爱好者协会等特定社会人群所热衷 ， 当然也不否认 ， 正是因为这样反复进行的社会讨论 ， 也对达成禁止虐待动物的共识有一定的推动 。 特别是在出现类似极端虐猫、虐狗的新闻事件时 ， 情绪可能瞬间就被点燃 ， 呼吁立法依然属于相对和缓的表现 ， 线下的纠纷甚至冲突场景也并不少见 。
但依然应当承认 ， 关于动物福利立法的社会共识并未真正深入到更大范围人们的心中 ， 而仅在小范围里可以做到持续热络 。 人的同情心会让其在看到甚至听闻动物被虐待时不免心生恻隐 ， 但通过法律强制执行的方式 ， 迫使一部分人接受或者改变其想法或者行为 ， 整个社会是否已经做好了准备？
虐待动物的行为违背一般社会道德 ， 应当得到谴责 ， 并为此承担现行社会规范下的责任 。 但道德有缺不能作为刑事入罪的直接依据 ， 可能同样也无法成为直接认定一般违法的理由 ， 从道德约束到法律规制 ， 需要经过相对理性、严谨的立法研判 ， 当然也包括对现有保护动物力度、尺度以及立法必要性进行反复评估 。 立法是社会治理的最高级响应 ， 完全被个案化的新闻事件所左右并非可取的态度 。

稿源：(不知所起)

【】网址：http://www.shadafang.com/c/hn1023aV512020.html

标题：不知所起|保安开水虐猫一尸五命，冲动立法或许无助问题解决