我过去参加过若干次关于养老保障体制的会议，多数情况下都是从经济角度分析为什么当前体制不可持续、需要改革 。实际上，这些经济分析真正取得全面共识是很不容易的，无论什么时候总有争议 。因为有人会从长期的角度看，有人会从短期的角度看，有人会从不同部门的可行性看，有人会从不同的利益集团角度看，完全统一并不容易 。假定这些分析大致上取得了共识，那么我们需要做哪些事情？我有以下几个方面的思考 。
计算养老金缺口和发挥养老金缴费制度的激励作用非常重要
应对老龄化提出的严峻挑战，有关计算是非常重要的 。第一，要更加精确计算未来养老金缺口有多大 。这个计算取决于有关假设，比如未来人均预期寿命 。这些假设也可以是一种分布，有正态分布的顶点，同时也有两边的概率分布，加上几种可能的政策作用，未来分析的结论会是一个区间 。严格来说，方法上应使用动态系统模拟（simulation）来测算，而不是典型意义上的保险精算（actuary) 。
第二，构建企业和个人的激励机制 。我们现在面临的问题是，在今年经济下行压力以及总的减税方针下降低了养老金缴费率 。按理说，老龄化情况下，养老金缺口在扩大，本应该提高缴费率、增加收入，之所以要降费率，是因为现行体制下，养老金不能作为企业对劳动者的报酬；作为个人来讲，它也没有体现劳动报酬的激励机制 。激励作用下降，导致生产率下降，表现为企业活力下降 。尽管养老金缺口正在扩大，有些省份开始出现“窟窿”，但仍不得不下调养老金缴费率 。也就是说，在机制设计时，养老金在企业活力、激励方面的重要作用应该考虑在内 。
提高个人账户在养老金三支柱中所占的比重较
应该大幅度增加个人账户在养老金三支柱中所占的比重 。充分发挥个人账户的激励作用，一是对生产率的激励，二是对个人供款的激励，避免再次出现中国传统计划经济体制下“吃大锅饭”的道德风险 。三支柱的定义和划分及比例关系是很重要的 。在此可能需要注意到，我国目前官方对三支柱口径的定义与国际通行理解（如来自世界银行、经合组织的定义）是有所不同的，这使得国际上比较容易出现误解 。
用历史还原法处理代际差异以实现养老金体制过渡
要考虑借助过去住房改革经验，采用历史还原的办法，来处理过去不同年代的人和不同工作岗位的人个人账户“空缺”的问题 。未来的体制究竟什么样是好的，国际上还是比较有共识的，但是，养老保障体系是跨代的，从一种体制过渡到另外一种体制，存在着过渡性的困难 。
中国以往老年人、中年人、各种不同年代的人处于不同体制下，造成了扩大推行个人账户的体制过渡的实际困难 。有些住房改革的经验，是根据工作年限、所处职位计算出一个分数，这个分数某种程度上相当于过去应该得到的住房购买力 。通过折算，可以使相当一部分已经工作几十年的人能够低价或者无偿拿到“房改房” 。这个思路和欧洲几个国家推行的“名义个人账户”（NDC）也是接近的 。如果不采用历史还原的办法折算个人账户，或者如果做不好这件事情，则扩大推行个人账户占比存在公平性和合理性问题，自然导致很多人反对扩大个人账户的推行 。
中国还有一个特殊情况就是，在推行“名义个人账户”的时候，对农民需要特殊处理 。一直以来，中国的政策是，没有进城的农民，他的养老有土地承包权和宅基地这两块管着，外加低保 。如果某个农民种了若干年地，后来又进城打工也不再回乡了，可以从他开始打工的时候进行“名义个人账户”的计算 。这样做可以防止农民工“两边都占”，财政部一直对这个问题有所考虑 。
应明确企业和个人缴费全部供入个人账户
应该重新理顺养老金公司缴费和个人账户的关系 。过去是企业交20%，个人交8% 。企业20%的部分实在坚持不下去了，就往下减，现在减到16% 。8%理论上缴到个人账户，但是在不少地方养老金体系有亏空，8%也保不住实账，个人账户只是名义上属于个人，在实际运行中往往被挪用来填补同期养老金支出的缺口，被称为“空账” 。而且，个人账户究竟作了什么投资、有什么经营回报，透明度也不高 。

稿源：(中国金融杂志)

【】网址：http://www.shadafang.com/c/hn10109600962020.html

标题：中国金融杂志|周小川：要更精确计算养老金缺口 划拨国有资本做实个人账户