人认为网络互助|网络互助中的保险逻辑：应该把互助当保险一样经营吗？( 二 ) 网络|保险产品|经营|保险|逻辑

同时，严风控意味着产品会变得很复杂，网络互助能保持如此活力与吸引力的重要一点就是门槛低、约束较少、规则相对简单。
联想到相互保险与网络互助的底层相似性，国内相互保险迟迟发展不起来也是吃了这个亏，不该全以保险的逻辑去运营相互保险。
三、更好的认识保险逻辑下的网络互助1. 确定性与不确定性谈及网络互助与保险，大家往往是在讲它们的确定性与不确定性。
与保险相比，互助权益具有不确定性，因为不像保险一样有兜底和刚性赔付（政策也不允许），这是很多人诟病网络互助的地方。
我们可以将“网络互助的不兜底和不刚性赔付”理解为保险责任免除情况的一种，所谓的边界就是认知的问题；从成本的角度也可以解释，假设网络互助有兜底和刚性赔付，就意味着平台与用户的履约成本会上升。
多数人意识不到“确定性”需要支付更多成本和溢价，比如为某些“确定性”我们可能要每年多支付上千块，而接受“不确定”可能只需一百块。
互助分摊成本的不确定性，也是如此。用户体验是一方面，同时也避免了支付更多的价格。
如果要确定一个固定的分摊价格，和保险产品的保费逻辑一样了，那就意味用户交的钱是多于实际分摊；同时，这种机制也会诱使互助平台的决策往产生更多结余的方向进行。

文章插图
*图中，橙色直线下方对应的面积是大于蓝色不规则曲线对应的下方面积的。我国月收入1000元以下的人有近6亿。
所以对我国大多数家庭而言，所谓的消费升级是性价比的升级，对于大部分人价格仍然是最重要的需求因素，给用户省钱不更香吗？
最终，网络互助的确定性来自于长期的稳定持续运行。
这也是所有关于网络互助不确定性问题的答案，就像大家会用货币基金替代活期存款，不是因为它不会亏，而是源于它的长期稳定。从这个角度看，不确定性就是模式的特征，也因此才能有突破条条框框的可能。
2. 利益关系保险公司“多收少赔”就可以“多赚”，与出险人、投保人利益是对立的。
网络互助按筹款金额的固定比例收取服务费，“多赔”就可以“多赚”，与健康成员利益对立（多赔分摊费用就会上升），与患者利益一致，不过患者毕竟是少数、也是由健康成员转换而来。
从逻辑上讲，这种收费方式也一定会调整，之前没这么做的很大原因是初期群体规模小、运营成本分摊到每个人的身上的绝对数值大，加之运营模型没有跑通存在较大不确定性。
可以通过收取最低费用来覆盖运营成本，而不是筹款金额的某个比例这种方式。
互助模式的关系构建逻辑决定平台与参与成员之间是利益共同体，互助平台应该避免站在用户的对立面；不像保险，保险公司与用户之间是对赌的关系。
3. 避免经验陷阱我们经常可以看到媒体、专家学者对网络互助风控的批评与担忧，比如规则简单、逆选择等，这些都是事实，不过这是站在保险的框架内分析互助。
风控上，相较于商业保险，网络互助是个更简单更粗糙的产品。网络互助没有严格的精算、没有方便完善的售后服务、没有线下的服务机构等，但反过来看，这可能不是缺点。
用户的核心需求不是严风控下的低成本保障，何况大多数情况的严风控并没有带来保险产品价格的大幅下降。风控重要但一定程度上是可以舍弃的，因为对用户而言可能是性能过剩。
粗糙同时意味着简单易懂、门槛低，其价值可能大于严风控背后的风险成本。
业务模型上，互助的业务模型很大程度上是参考保险公司而来，但在数量和质量上显然都有更高要求。比如调查审核环节，无论是最初外包给公估公司外还是正在进行中的自建模式，都没有从质量上找到突破。
之前总听到保险行业的朋友在讲“不可能的，互助没有精算、放开风险做不下去的”，但往往最被固守的，可能是最需要被打破的。
4. 不局限于保险销售实践证明网络互助可以成为保险销售的场景，但这不代表其价值主要体现在此；有人说网络互助会发展成保险公司，这基本不可能，这好比是在讲P2P会成为银行一样；甚至其带来的影响与改变也不局限于保险。
在我看来，网络互助最重要的不是让更多人以更低门槛获得保障，而是做了保险公司、保险科技公司一直在做却没有突破的事情——产品与用户的连接方式。
从这点来讲，搞清楚为什么这么多人会参与进来可能更重要。