监控|妖魔化的监控和隐私( 二 ) 妖魔化|长江|一滴水|私密性|监

再一个就是涉及科技伦理的问题，监控产品，根本目的是保护人民、提高效率，是感知风险、降低成本。什么技术可以用、什么技术不可用，技术是公开用、还是隐蔽用，专用技术的应用范围如何限定等，都要进行科学的论证，并逐渐形成完善的法规体系来规范和保障。这与什么技术可以研究，什么技术不可研究一样，都属科技伦理范畴。
上边这两段，其实已经说明了在哪里拍、拍什么的问题。将绝对隐私区、半隐私区、公共场所进行定义后，科学规范防区、确定合理的防范目标。在这个过程中，主动告知监控范围，并采取合理的技术进行采集。
至于数据到哪里去，要看摄像机的产权主体。无非是公共服务体系、企业服务体系和民用场景。公共业务基本发生在公共区域，所以无可厚非；企业为提高效率而采取的智能化生产、自动化和安全监控，是企业自身的刚需，虽不是社会公共区域，但是企业内部公共场所；至于个人，除了偷拍，在自己的合法领地内想怎么拍就怎么拍，想怎么存就怎么存。
还有一点值得注意，就是当重大公共事件发生时，经常会采用一些超出常规（法律）的措施（限制公众的活动、使用较多的私密信息），公众也接受这样的状态。但当事件过去后，超常的措施是否成为常态，是要深入考虑的。如防疫期间的健康宝和行程大数据等。
视频数据隐私保护的法律呼吁
关于隐私保护，我国《民法典》有原则性的解释。目前，已有多起关于非法采集、交易个人信息以及保密责任单位泄漏、不当使用个人信息等案件的处理。这些案件，究其本质而言，都不涉及视频监控系统和图像信息。这也正是很多媒体外行的地方。目前绝大多数入侵网络、盗取信息和数据等等，都属于信息安全和网络安全范畴，与视频监控本身的设备安全、系统安全、权限管理不是一个范畴，这个权责绝对不能混为一谈。
对于视频监控系统，也有相应的法规（《图像系统管理办法》等）对图像信息的应用、管理作了明确规定，但这些文件没有保护隐私的提法和内容。这确实是需要加速解决的问题。而且整个视频行业新兴的如人脸识别等领域，目前尚无明确技术标准和使用方法、范畴的规定，这也需要快速行程体系性的应用国标和法律支撑。
写在最后
民众对于监控的担心，其实本身不是在设备，也不是在监控，而是在越来越多的场景下，极其敏感的信息成为获得服务的通道，如很多社交和功能性软件的人脸识别功能。如果人脸识别用在追逃、反恐防爆、安检等领域，我相信就我国人民对于政府的信任度和政府本身的信誉而言，几乎不存在障碍。视频类设备企业和运营商，可以协助甲方用户管理数据，但并不拥有数据，最终的数据也不会到这些企业的库里。真让人有所担心的，是自己拥有流量入口并掌握数据的那一些平台。比如扫脸认证、扫脸使用某平台的某功能等等，这些数据采集后最终存在哪里，目前哪一家也不公开，谁也不知道个人的身份证、住址、手机号，还有人脸这最后一道防线到哪里去了。在1.0时代，也就是信息网络时代，精准的用户信息推送，让我们不得不对这些数据的运营权产生疑问。就这些企业的数据管理，应该由政府主导，建立权威的第三方数据托管机构，第一保证数据的存储安全，第二保证隐私数据不得参与任何形式的商业运营，才能消除我们心中的疑虑。当然，这还是信息安全的问题，我们仅仅是呼吁。