按关键词阅读： 腾讯云 南美洲 光模块 instagram 36氪 医美 阿里健康 GPU 新东方 数据中心 天眼查 电子烟
编辑导语：SaaS产品的最终目的在于解决用户问题所在，为用户带来更多价值，而这会涉及到SaaS产品的标准化问题。在国内的市场环境中，SaaS产品的标准化该如何界定？本篇文章里，作者就SaaS产品的标准化问题做了探讨，一起来看一下。
文章插图
SaaS 人有两面性。
一面，嘴里喊着“只要钱到位，什么姿势我都会”；另一面，见定制如见虎狼而色变。在“求收入”和“要调性”的泥潭中，两相拉扯，长期分裂，实属不易。
若怀有理想化的心态反去追求收入，抑或抱着赚钱为目标还就想躺着，两边都想占，必然只能陷于囹圄，徒增焦躁。
只有换个角度，从客户角度来看，才能看到这标准和定制的平衡。本就各有发挥价值的场景，不应该互斥来看。
标准化成本低、风险低，客制化价值高、有创新。
和任何组织一样，只有定制则无法沉淀；过于标准就难有突破。守正、出奇兼备，才能稳扎稳打地发展开拓。
一、80/20 = 标准/定制我提出把 80/20 这个规律应用在对待定制的看法中。
不仅作为厂商的衡量标注和约束，同时用于理解甲方的要求。
企业活得好，必然是因为有业务独到之处。
独特的重点、定位，独特的资源、手段，独特的价值、观念，独特的技能、人才，独特的流程、效率。
企业制定战略可能扬长、可能补短，演化出的业务运转模式也就千变万化、不一而足。
软件是为了能将使用者的业务流程化、系统化、信息化，以加快效率而产生的。本质上是个效率工具，只做放大器；而不是战略工具，不能扭转业务本来方向。
若是天下所有企业都用同样的软件，那软件就没有带来任何差异化的价值，只能说是把效率提升到业界标准。
以此观点来看，定制化不仅不该被规避掉，甚至在中国极其合理。倒是 SaaS 追求的标准化不合时宜，像是 SaaS 厂商自己的幻想：想躺着把钱赚了。去年甚至还有人和我说 SaaS 在中国是个伪命题。
当然也不尽然。
中国企业从无到有至今也不过 40 年，如果硬要类比，可能对比美国淘金潮挺恰当。一大片待挖掘的土地，想怎么弄凭本事。阶段特点就是混乱，但生机勃勃。
然而，上一代阶段红利已经释放殆尽，中国是必然要变轨到推崇创新、精益管理释放产能的路线上来。百家争鸣之后，肯定会沉淀出不多的几种最优方案，成为行业的指导准则。
此类准则可以规范竞争规则、极大降低决策成本和业务运转成本。在此基础上，更多企业、更多个人才能有机会参与到这个行业中来。
存有稳定秩序，才能良性发展。
80% 的标准流程作为行业基础，降低成本、加快步伐、与行业共享；剩余 20% 要保持独特、保持创新，具备差异化优势。这当是健康业态的稳定平衡点。
这个比例是二八还是九一不重要，重要的是传递出两个理念：
- 中国企业软件领域必然会向着更加标准化、头部效应更集中的方向发展。
- 定制化不是妖魔，而是发挥独特企业业务价值的、必备的软件服务工具。
但方向虽明确，仍很难看清当前已变化到哪个阶段。我提一个指标可供从旁观察：行业平均人效。
当前往往针对中国的腰部企业客户，一个项目做下来，收 30 万，可能要搭进去 100 个人天。换句话说，发展反复积累、打磨的产品附加价值几乎为 0，客户几乎是按照定制人天买的单，人效只能类比外包（有一些公司人效还比不上外包）。客户买的到底是产品，还是你的人力经验，是很清晰的。
什么时候收入中产品附加价值普遍更大了，客户愿意花 200 万，买 100 人天交付完成的产品。人效远超人力成本，意味着产品价值在此类客户中有明确的积累和发挥。
在该细分市场中，更接近均衡的标准/定制比例，意味着市场本身趋向良好和成熟。企业客户的发展更有节奏，服务于他们的软件厂商也能因此获得健康发展的机会。
二、标准化的层级我粗浅地把标准化的进程分为四个等级。如下图：
文章插图
1. 第一层级：产品配置，功能标准化在这一阶段，产品功能实现基本非核心场景的个性化配置，换个图标、名字、标签、颜色、内容模板等。部分能力 API 开放供外部调用。如果要定制，只能研发自己搞。对技术的要求比较基础。往往还没有明确的客户画像。
早期大家都经历过这个阶段，有一定基础的 SaaS 也往往可以顺利过渡到下个阶段。
稿源：(人人都是产品经理)
【傻大方】网址：/c/112EK54H021.html
标题：业务|013 SaaS 标准化战役