当然，这时候肯定有人会提到Meta（Facebook）曾经的尝试：Oculus Venues和Facebook Spaces，它们分别作为虚拟演唱会和远程会议应用出现，但现在已经停运。
而且，Oculus本身已经是业界公认的 VR 头显效果的天花板，效果远好于牛皮吹上天的 Magic Leap，但现有设备依然笨重，穿戴体验差，也受到移动设备算力限制，无可避免出现延迟、重影、丢帧、眩晕等问题。
更不用说，这些设备的售价高昂，上面开发的应用却很有限，也没有优秀到可以长时间替代手机的那个水平。这些全都是事实。但如何看待这些问题，却可以有完全不同的角度。
【 librFacebook 对元宇宙做了什么】为什么当代VR/AR发展了如此之长的时间——几乎10年乃至超过10年——却没有取得如智能手机、AI、云计算、短视频/直播等其它应用同等的突破？
悲观者会认为，这说明VR/AR的发展方向本身就是错的；乐观者会认为，拐点迟早会到来，只是时间早晚的问题。
在2010年前后，电影《阿凡达》和《泰坦尼克号》重制版催生了人们对戴眼镜3D以及裸眼3D的兴趣，但这最终被证明是一段弯路。
显示技术随后转向了4K/8K的分辨率提升，以及HDR为代表的画质提升。可是对于VR/AR而言，它确实多年未见起色，但从业者始终没有集体放弃它，顶多是维持现状，仍在等待时机。
而收购了Oculus的Facebook以手里的资产为基础，更是坚定认为VR/AR是大方向，它和HTC、英伟达等的强力背书，一直是其他中小厂商在漫长的冬天里坚持的一个动力来源。
一个概念从雏形到成熟需要时间，只是对于VR/AR来说这个时间显得过于漫长了一点，但这也是合情合理的。
回顾一下“平板电脑”这个品类。微软在 2001 年首次推出运行 Windows XP 的“平板个人电脑”（Tablet PC），概念上是完全正确的，但却有一个不成熟的交互，直到 2010 年 iPad 出现才彻底确定了这一品类应有的形态。
苹果自己在 1992 年也做过“牛顿”（Newton），那是一个单色屏幕，缺乏生气和动态，只有功能堆叠，使用笔进行交互的产品，比微软的平板电脑更为失败。从“牛顿”到 iPad 用时 18 年，从 Tablet PC 到 iPad 则用了 9 年。
如果你回头看iPad的电容屏多点触控，跟微软的平板相比，没有本质上的范式变化，而只是改良了其中的一个环节。乔布斯认为人最方便使用的交互工具是手指，而不习惯带着一支笔去操作，所以他就把笔改掉了，这也促使iPad的所有界面和交互都围绕手指指点而设计。
此后笔、鼠标、键盘在iPad的回归也只是用于比较精密的操作，而不会有某个步骤是不能用手指来替代完成的。
以多点触控为基础的平板电脑形态确定后，虽然iPad每一代的价钱都水涨船高，但一方面这没有影响到它的销量和占比，另一方面其它同样是多点触控的安卓平板，乃至Windows二合一电脑都在不同的价位段提供了更多的选择，使得该品类的总体售价降低了。
这种小型改良获得巨大进展的故事说明，接下来如果VR头显能出现一些革命性的改良，使得它的可用性大为提升，那一定也是站在巨人的肩膀上，以现有路线为基础进行改动。一旦具备了普及的条件，它可以在“一夜之间”完成普及的过程。
引发工业革命的瓦特是“改良”而不是从头发明蒸汽机，也是同样的道理。
微软在Tablet PC推出时做了大量市场推广工作，尽管最后成效一般，但这最终带动了其他厂商不同程度进入该领域，最后由苹果完成关键的进化。
正如同Meta（Facebook）现在所做的，它作为规模最大的互联网平台企业之一进入这个领域，并导致微软等其它厂商也不同程度进入该领域。最终“摘桃子”的不见得就是Meta（Facebook），也许是微软，也许是英伟达或别的什么，但果实最终成熟的可能性又大了一分。
所以这个过程可长可短。现在的问题是，显然我们已经给了VR/AR太多的耐心，但它还是很原始。
这时我们需要明白的是，这个过程只会变得更长，我们不能再期待像过去10-20年那样实现快速的技术进化。这主要受到外围环境的影响，分两大块，一个是国与国之间的层面，一个是一国之内的层面。
从国际关系的角度来说，中国的科技互联网企业长于面向消费者改造产品，打磨用户体验，做好市场运营，提效降本规模化。而硅谷的科技企业则擅长做基础研究，寻求关键算法和原理的突破。
两者其实本可以优势互补，各自寻求很好的生态位，并不是说中国不做基础研究就必然低人一等，怎样将技术转变为产品，推向市场，同样是一门高深的学问，值得“从中国抄袭”（Copy from China）。

稿源：(人人都是产品经理)

【傻大方】网址：http://www.shadafang.com/c/111395VQ2021.html

标题：librFacebook 对元宇宙做了什么( 四 )