对于缸中大脑问题我觉得是因为人们不能明确定义真假的概念，所以才会感到迷茫的，这个解释行得通吗怎么没影响

怎么没影响！以两个最常见的真理理论---符合论和融贯论---为例来讨论：【注意，这里只是勾勒粗略的理论框架，实际哲学讨论中它们要更精致严谨，但后者不会对这个问题的讨论产生额外益处，无碍故不说】符合论是最符合我们日常直觉的真理理论，即一个命题为真意味着它与世界中的事实相符。它也是缸中之脑问题的标配。基于此，缸中之脑提出的难题是，既然另一个世界的存在(而我们通常以为唯一实存的世界只是它的一小部分)是在逻辑上完全可能，而经验又无法予以排除的。那么判断一个命题时，到底以哪个世界为符合的对象呢？而融贯论认为对真理的检验来源于我们信念体系自身的关系。就像特休斯之船，很可能今天换个桅杆明天换个甲板，可能最后全换了，但它们整体可以相互融贯紧密结合，以至于可以一直在大海上航行而不沉没。简单说，如果我信念体系内的一切都与马走日杀了完颜英符合，那么就是他杀的。而如果我看着马走日救项飞田，看着他面具下的眼睛觉得这些与他杀人的信念不融贯，那么我的信念体系就要做出调整，然后去救他。【已经说了不精致不严谨了，理解这么个意思就行，但千万别出去跟人说如此如此就是融贯论，那我就罪孽深重了。】现在能够看到，缸中之脑，与我们的信念体系是不融贯的。比如如果是缸中之脑，我就不用想着怎么过考试，应该想怎么想办法让科学家改程序(也许会说这一切都是电脉冲刺激让我们必然这么想，但关键不是这个)。关键是，“缸中之脑的逻辑可能性”并且“它与信念体系不融贯”是具有逻辑可能性的，换句话说不是必然矛盾的。因此在这种意义上，可以说缸中之脑是不真的。但这样有什么意义呢？构造一个意在使缸中之脑不真却在其他方面困难重重的理论，就像罗素自己给出的解决罗素悖论的方案一样，终究没有解决问题。可以负责任的说一句，真正哲学讨论中的融贯论在大多数时候是无法得到“缸中之脑不真”的结论的。那上面这nc的理论想干什么呢？它们是为这样一个观点服务：尽管从真理理论去解决缸中之脑问题看不到什么有前景的进路，但【真理理论与缸中之脑问题之间，的确有着绝不弱的关联。】
■网友的回复
所谓缸中之脑只是个设想，不是客观真相。
这个假设告诉我们客观真相有可能是不可（确、全）知的。
一切知，都是主观的，都是建立在不知之上的。
【对于缸中大脑问题我觉得是因为人们不能明确定义真假的概念，所以才会感到迷茫的，这个解释行得通吗】 知之为知之，不知为不知，是知也。
相对于无限的不知，知总是有限的，片面的，暂时的。
更确切地说：对于不知，我们什么都不知道，一切设想，包括对于不知的无限无涯，都是假设，都是假的。