北京头条客户端|法学苑丨私车“顺路载客”撞伤他人法院：司机、乘客均担责刘某用私车“顺路”搭载

刘某用私车“顺路”搭载乘客牟某，却在路上遇到交通事故，撞伤骑电动自行车的杜某。随后，杜某将刘某、牟某及该车缴纳保险的公司告上法院，索赔59万余元。北青-北京头条采访人员10月13日获悉，一审法院判决该公司赔偿杜某12万余元，刘某赔偿28万余元，牟某赔偿11万余元。杜某不服上诉后，北京市二中院维持了原判。
据了解，刘某驾驶小型轿车违规变更车道后停车，其“顺路”搭载的乘客牟某开车门时与骑电动自行车的杜某相接触，致两车受损，杜某受伤。事故发生后，交通支队作出交通事故认定书，认定刘某负事故的主要责任，牟某负事故的次要责任，杜某无责任。
另查，刘某所驾车辆的登记所有权人系刘某某，所驾车辆使用性质为非营运，该车在某公司投保了交强险及商业三者险10万元，含不计免赔，此次事故发生在保险期间内。
刘某主张其与牟某相识，事故发生时系顺路载她上班。牟某称刘某系黑车运营司机，事故发生时系有偿坐刘某驾驶的车辆上班，下车前曾给付刘某打车款20元。事故发生后，杜某被送往医院进行救治。
杜某诉至法院，请求判令刘某某、刘某、牟某、某公司共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等各项经济损失共59万余元；某公司在机动车交通事故第三者责任强制保险及商业三者险限额内承担赔偿责任。
一审法院经审理判决，某公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杜某医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共12万余元；刘某赔偿杜某各项损失共28万余元；牟某赔偿杜某各项损失共11万余元。
杜某认为，不是牟某不是有偿搭乘，这样就可以通过商业三者险获得赔偿，比司机和乘客个人赔偿更容易执行，遂对判决不服，上诉至北京二中院。
北京二中院经审理认为，该案的争议焦点系某公司在商业三者险下是否免除赔偿责任。
根据保险法规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
案件中，刘某驾驶的小汽车登记的使用性质为非营运，但根据牟某庭上陈述及交警对其询问的录音，事故发生时牟某系有偿乘坐刘某驾驶的车辆上班，并于下车前给付其打车款20元。
刘某虽辩称其系顺路载牟某上班，但鉴于刘某与牟某并非亲朋关系，刘某所称“顺路”载牟某上班不符合常理，法院对刘某陈述难以采信。杜某主张某公司未证明其就免责事项尽到提示说明义务，故不应免除某公司在商业三者险下的赔偿责任。

北京头条客户端|法学苑丨私车“顺路载客”撞伤他人 法院：司机、乘客均担责

北京头条客户端|法学苑丨私车“顺路载客”撞伤他人法院：司机、乘客均担责