中国古代根本就没有奴隶社会，不要照搬西方人的观点了马克思主义的史观认为

马克思主义的史观认为，世界历史的发展经历了五大社会阶段，分别是原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会和社会主义社会。曾经，马克思主义的历史观在苏联、中国等国家拥有至高无上的权威，被写入了中学、小学和大学的历史教科书。而上个世纪，中国的几大通史以及断代史系列都是严格按照马克思主义的历史观写的。
随着时代的发展，人们已经越来越意识到这种阶级史观的错误，而文明史观、唯物史观、全球史观开始被人们重视起来。国内的许多学者也开始转变，认为马克思的这一套理论并不适用于中国，甚至不能适用于世界。按照文明史观的划分，人类应该分为蒙昧时代、野蛮时代和文明时代，文明时代又分为传统文明和工业文明，这个目前是被普遍接受的。

文章图片
在之前的文章中，我已经谈到了封建社会这个概念并不适用于中国，是中国学者对马克思主义历史观生搬硬套产生的结果。马克思所谓的封建社会是欧洲中世纪的分封制度（封邦建国，简称封建），而这不是一种社会形态，而是一种政治制度。任何一个民族在进入文明的初级阶段都会出现这种制度，例如夏商周时期就盛行封建制。欧洲中世纪出现封建制，并非历史的进步，而是历史的倒退。
本文所讲的奴隶社会也是如此。按照马克思主义的观点，在国家出现的早期，上层贵族会用国家机器将其他的下层黎民变成奴隶，以此来剥削。因此，就按照经济学的角度，将奴隶制作为一种社会形态。然而，这就大错特错了。首先，奴隶这种现象，从人类进入阶级社会，一直到近现代都是有的。例如北美在南北战争之前都盛行奴隶制，难道当时的美国停留在奴隶社会？

文章图片
罗马斗兽场
马克思之所以将欧洲所谓的希腊罗马定义为奴隶社会，是因为看到古希腊罗马的奴隶数量很多。但是，我们也要清楚奴隶的来源。绝大部分奴隶都是对外战争中，俘虏了敌人而来，或者在国外买来。本国公民很少沦为奴隶，如果有，那就是债务奴隶，并非真正意义上的奴隶。在梭伦改革后，债务奴隶的现象也没有了。因此，奴隶并非是剥削下层平民，而是把敌人、外邦人作为了工具。古希腊罗马城邦之间经常发生战争，大量的人沦为了奴隶。
但是放在中国，奴隶的数量也远不如希腊罗马。由于中国文献中没有明确的奴隶制记载，于是郭沫若认为古代的“殉葬”就是奴隶制度的表现，之后郭沫若又判定夏商周三代为奴隶社会。当时学术界还发生了争议，范文澜认为夏商为奴隶社会，西周为封建社会。最终郭沫若胜利了，成为了今天教科书普遍的观点。但是如果严谨一点就会发现，中国的殉葬不仅出现于夏商周，就是秦汉、隋唐也出现了很多，难道唐朝也是奴隶社会？

文章图片
当然，夏商周的奴隶也是存在的。一般来说，王朝在对外征战中胜利了，就会将俘虏作为奴隶使用，例如商朝有许多奴隶就是羌人。当时的奴隶主要是被用于祭祀，也被蔑称为牺牲。但是这些奴隶在社会上是并非主流，在夏商周承担大部分生产的还是村社居民。

文章图片
人殉
所谓的村社，也就是从氏族时代的公社发展而来的，他们以氏族血缘为纽带形成的比较独立的村庄。分封制就是将这些村庄赐给各级贵族，作为贵族的食邑、税源。然后村社居民大约会把九分之一的产品上交，这就是“井田制”的模式。西周时期，将这些村社居民称为“野人” ，而贵族被称为“国人” 。三代对野人的管理十分薄弱，只要按时交纳贡赋就可以。野人没有当兵的义务，也没有教育和参与政治的权力。

文章图片
井田制的模型
因此，可以说夏商周的主要生产模式还是村社的，相对比较原始。过去，人们为了证明夏商周是奴隶社会，将西周“国人暴动”称为一次奴隶起义，是一次伟大的阶级斗争。然而，通过文献资料就能够证明，国人暴动就是京城的贵族将国人驱逐了，是贵族内部的政变。