英式自由滑向欧陆式自由是一个历史的趋势?( 三 ) 自由的“历史累积性”我们如

一个趋势：英式自由滑向欧陆式自由？
汉南可能会感慨，英国经历了很大的变迁后，某种意义上来说也从一个所谓的古典自由主义国家变成了一个可以说是现代自由主义的国家。什么意思？我不知道大家是否熟悉所谓消极自由和积极自由之分。消极自由和积极自由的区别是什么呢？简单来说，消极自由强调自由是一种权利，而积极自由强调自由是一种能力。
举个简单的例子。比如我们讲人有投票权，给你投票的自由，这是一种权利，但是有人会说，假如这个人穷到甚至他买不起从家里到投票箱的车票，或者他文盲到认不出选票上的字，他拥有这个权利又有什么意义呢？对于强调积极自由的人来说，他非常强调要给那些普通人各种各样的能力和资源，这就是欧美的各种福利制度的兴起，公立教育、公立医疗等的兴起。某种意义上，整个欧美的社会主义化都是建立在积极自由的概念上。
英国也在这个浪潮当中，只不过它可能走的没有法国、德国或者北欧那么远。在这个变化的过程中，很难讲在英国现在真的还剩下多少古典自由，也就是洛克式的自由。当然，对很多英国人来说，这是好事儿。我以前很多英国同事和学生，都认为英国的国有医疗制度是皇冠上的明珠，是他们伟大的成就，但是汉南这样的人会觉得这是古典自由的沦丧，因为一旦我们赋予政府建设积极自由的权力，实际上可能就给了政府无度的征税权、赤字权、隐私侵犯权等等。他会认为这是对古典洛克式自由的背叛。所以，我不知道现在这种英式自由多大程度上还存在。
欧美现在都走在一个十字路口上，消极自由和积极自由的十字路口上。但是里根、撒切尔这些所谓新自由主义者，或者说新古典自由主义者，多大程度上扭转了局势，很难说。如果你去看美国的收入税税率的变化，会发现实际上在里根时代也仅仅是做到了使税率不再增加而已，它不太可能真正大幅度减税。福利制度一旦展开，要收回来非常困难，里根也不可能使美国的经济制度真正恢复到罗斯福之前。如果说欧美式社会主义的兴起是爬了一个8848米的高峰，里根撒切尔的政策可能只是使这个高峰回到了7848 ，不太可能回到海平面或者1000米海拔的高度。基本上我觉得，英式自由滑向欧陆式自由，这是一个历史的趋势，撒切尔、里根这样的人用英语的话来说,叫“赢了一个战役，但失去了整个战争” 。
英式自由靠什么？
虽然我刚才讲到比较悲观的一面，讲到杨树和槐树基因的不同，但是对任何一个国家的前景，都不能抱一种历史决定论的态度。即使是英国，我们也讲到英国和德国、法国他们曾共享一个所谓日耳曼的传统，但是它们的发展也发生了分叉。那些国家放弃了早期协商的、制衡的政治传统，而英国保留了这个火种，直到今天这个火种烧遍了全世界。
【英式自由滑向欧陆式自由是一个历史的趋势?】但是英国为什么能做到这一点？英式自由是靠什么来保证的？自由本质上是靠权力的制衡来保障的。比如在英国，王权、教会、贵族、后来新兴的市民阶层、最后到19世纪的时候工人阶级，等等，这些不同的政治力量保持动态均衡，谁也吃不掉谁，这才是自由的保障。所以，本质上你可以说自由的保障是权力的制衡，而权力的制衡来自于社会结构和资源的多元。英国最后之所以成了今天的英国，我们不能说仅仅是因为1000年前发生了什么什么，更是因为在过去一千年中，不同社会力量构成一种动态均衡。如果这个是自由真正的秘密的话，其实所有的国家都是有希望的。事实上在很多其他的国家，甚至非西方国家，我们也的确看到英国模式或多或少能够落地发芽。